Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Смоленского филиала, Гельцеру В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Тарасенкова Н.А. обратилась в суд с требованием к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. Определенное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. В ходе рассмотрения дела Тарасенкова Н.А. уточнила требования, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с причинителя вреда Гельцера В.И. - убытки понесенные в связи с арендой иного транспортного средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представителем ОАО «Страховая группа МСК» Прокошенковой И.С. указала на правомерность принятого обществом решения о сумме страхового возмещения, поскольку оно было основано на выводах компетентного специалиста. Гельцер В.И. счел предъявленные к нему требования не основанными на законе. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ., между Тарасенковой Н.А. и компанией «МСК» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по сделке указана Тарасенкова Н.А. (л.д.5). Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., виновником которого признан Гельцер В.И., автомашина истицы получила механические повреждения, в связи с чем, Тарасенкова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Согласно п. 8.5 Правил обязано произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента предоставления ему указанных документов. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты>. на основании заключений ООО «<данные изъяты>» № и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45, 54), при том, что согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, общая стоимость восстановительных работ равна <данные изъяты> С целью точного определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В.. (ООО «<данные изъяты>»). Согласно заключению данного специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на указанную дату без учета износа, исходя из цен официального дилера, составляла <данные изъяты> (л.д.80). При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное компанией «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом применительно к данным о стоимости восстановления автомашины истицы, находящейся на гарантийном обслуживании у дилера компании «<данные изъяты>» Отвергая суждения ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в основу которых положены выводы, содержащиеся в отчете ООО «<данные изъяты>» №, суд отмечает то обстоятельство, что имеют место следующие несоответствия: занижена стоимость новых деталей как по отношению к средним рыночным ценам Смоленского региона, так и по отношению к ценам официального дилера; в расчете не учтены повреждения таких деталей как молдинг решетки бампера, гаситель удара среднего бампера, крепление левое переднего бампера, опора переднего бампера, боковой указатель поворотов, кронштейн крепления левого крыла, защитный молдинг переднего левого крыла, опора шаровая левая, поворотный кулак левый, колпак переднего левого колеса, тяги левого стабилизатора, брызговик переднего левого колеса; неверно определены каталожные номера отдельных деталей и соответственно их стоимость; неверно определен способ устранения повреждения переднего лонжерона; стоимость ремонта и окраски занижена по отношению к средним рыночным ценам и ценам официального дилера. При исследовании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд отмечает то обстоятельство, что специалистами данной организации не учтены повреждения таких деталей как порог левый, стойка передняя левая, дверь передняя левая, накладка заднего бампера, облицовка заднего бампера; учтены повреждения таких деталей как стальной колесный диск, шариковый подшипник, подрамник передней подвески, в то время как повреждение перечисленных деталей не установлено при осмотре автомобиля. При таком положении с компании «МСК» в пользу Тарасенковой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Тарасенковой Н.А. заявлено требование о взыскании с Гельцера В.И. убытков размере <данные изъяты> связанных с необходимостью аренды транспортного средства используемого в связи с повреждением ее автомашины вследствие ДТП. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы возмещение заявленных Тарасенковой Н.А. убытков допустимо лишь при предоставлении последней весомых доказательств неизбежности несения расходов на аренду иного автомобиля. Между тем, суду не представлено убедительных данных свидетельствующих о наличии объективных предпосылок для аренды истицей являющейся собственницей легковой автомашины <данные изъяты> (относящейся к классу малолитражных транспортных средств) такого автомобиля как минивэн «<данные изъяты>», путем ежемесячной оплаты значительной суммы равной <данные изъяты> С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных Тарасенковой Н.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание в ее пользу с компании «МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в полном объеме возместит убытки, связанные с повреждением в ДТП принадлежащего ей имущества. Положениями ст.151ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, Тарасенковой Н.А. не доказан факт совершения Гельцером В.И. неправомерных действий, приведших к нарушению ее личных неимущественных прав, причинивших ей нравственные и физические страдания. Нормы права, предусматривающие возможность денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественного права вследствие повреждения иным лицом имущества, действующем законодательстве не установлены. При таком положении заявленное Тарасенковой Н.А. требование о компенсации Гельцером В.И. морального вреда является необоснованным. По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу <данные изъяты>. в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Смоленского филиала в пользу Тарасенковой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта, а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. В остальной части иска и требованиях к Гельцеру В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012г. Судья. Подпись. Копия верна. Судья. К.И. Киселев