Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Щ.О.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» к Щ.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действуя в интересах Щ.О.В., с учетом уточненных требований обратилась с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным п.1.2 заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); излишне уплаченной Банку платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на указанную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате упомянутых денежных средств; взыскании установленного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в пользу СРОО «ОЗПП «Правовой мир» в размере 50% от присужденных в пользу Щ.О.В. денежных сумм, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. ОАО АКБ «Росбанк» предъявило к Щ.О.В. встречный иск о расторжении названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данной сделке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая пени за несвоевременный возврат кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное Щ.О.В. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора имущество - автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска с установлением его начальной продажной цены, равной <данные изъяты> руб., сославшись на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитной сделке (уточненные встречные исковые требования). Представитель истца Ш.Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражая против удовлетворения встречного иска Банка, указал на несоразмерность заявленной ОАО АКБ «Росбанк» ко взысканию суммы пени последствиям нарушения Щ.О.В. своих кредитных обязательств; в остальной части размер образовавшейся перед кредитным учреждением задолженности не оспаривал, согласившись с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного автомобиля. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Д.А.В. поддержав заявленные встречные исковые требования, указала на необоснованность иска Щ.О.В., сославшись на правомерность взыскания с него упомянутой выше комиссии и пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта Г.С.Я., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Щ.О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых по согласованному графику платежей (л.д.8-11, 46-57). Указанная сделка была исполнена Банком - согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Торговый дом Контакт» ответчиком перечислено <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретаемый Щ.О.В. автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.12, 59, 91). В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов указанный автомобиль был передан истцом Банку в залог (л.д.46 - оборот). Согласно условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора, в том числе, предусмотренных п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью названной сделки, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Щ.О.В. обязался вносить ежемесячную плату (л.д.9 - оборот). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи по указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63). Вместе с тем, взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство Щ.О.В. исполнено, он в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1103 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с названым иском в суд Щ.О.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ Соглашаясь с доводами представителя истца о наличии оснований для восстановления Щ.О.В. пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, суд исходит из следующего. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Как уже отмечалось, обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, притом, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Между с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Щ.О.В. было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. При этом истец, не имея специальных юридических познаний и не обращаясь к материалам судебной практики, в последние шесть месяцев срока исковой давности также оставался в неведении относительно возможности взыскания в его пользу соответствующей денежной суммы, что, по мнению суда, с очевидностью указывает на имеющиеся для Щ.О.В. непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой и свидетельствует о наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ условий для восстановления пропущенного срока исковой давности. По правилам п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из этого, суд взыскивает с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Щ.О.В. проценты за пользование суммами уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска, равной 8%. Правильность представленного истцом расчета подлежащих взысканию банковских процентов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. С учетом установленного факта нарушения прав Щ.О.В., как потребителя, включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя его размер с учетом конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.151, 1101 ГК РФ) равным <данные изъяты> руб. Требования Щ.О.В. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» излишне уплаченной вследствие незаконного взимания упомянутой комиссии платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признаются судом необоснованными. Указанные требования основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, размер уплачиваемых Щ.О.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом был определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Щ.О.В. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему. Признавая неподлежащими удовлетворению требования Щ.О.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной Банку комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции, суд исходит из того, что по правилам п.2 ст.1107 ГК РФ, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. Иных последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167, п.2 ст.1107 ГК РФ) не устанавливает. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» предусмотренной ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований истца о возврате сумм уплаченной комиссии, а также предусмотренного п.6 ст.13 упомянутого Закона штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит следующего. Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 указанного Закона. Таким образом, взыскание предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 неустойки возможно только за нарушение исполнителем требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исходя из этого, поскольку требования о возврате исполненного по недействительной сделке не отнесены законом к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, названные положения Закона на спорные правоотношения сторон не распространяются. По этим же причинам не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» штрафа за неисполнение в добровольном порядке упомянутых требований потребителя, поскольку такие требования не относятся к числу тех, за нарушение которых названным Законом предусмотрена соответствующая ответственность. Судом также установлено, что в нарушение условий совершенной кредитной сделки Щ.О.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку в выплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.63-90, 126). В соответствии с п.6.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. По правилам п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств, ОАО АКБ «Росбанк» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Вместе с тем, по мнению суда, определенная Банком сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения Щ.О.В. своих кредитных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных ОАО АКБ «Росбанк» вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание также длительность периодов просрочки платежей, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника. Поскольку упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, требование ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании со Щ.О.В. задолженности по названой комиссии в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за просрочку основного долга и выплате процентов - <данные изъяты> руб. Представленный ОАО АКБ «Росбанк» расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом представителем Щ.О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, судом проверен и признается правильным, учитывающим имевшие место платежи Щ.О.В. по возврату долга. По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что допущенное Щ.О.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим, принимая во внимание соразмерность заявленных Банком исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на находящуюся в залоге у Банка автомашину «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № с установлением начальной продажной цены данного имущества равной <данные изъяты> руб., определенной на основании результатов проведенной по делу ООО «Агентство оценки Ковалёвой и Компании» судебно-оценочной экспертизы (л.д.150-172). В ходе судебного разбирательства стороны выразили согласие с подлежащей указанию в судебном решении определенной экспертным путем начальной продажной ценой автомобиля. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Щ.О.В. подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется равным <данные изъяты> руб. (л.д.18, 20). По правилам ст.98 ГПК РФ со Щ.О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компания» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д.148-149). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», предъявленные в интересах Щ.О.В., удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щ.О.В. и ОАО «АК «Росбанк» кредитного договора № в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Щ.О.В. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», предъявленного в интересах Щ.О.В., отказать. Встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щ.О.В. и ОАО «АК «Росбанк» кредитный договор №. Взыскать со Щ.О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной <данные изъяты> руб. Взыскать со Щ.О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компания» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг. В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО «АК «Росбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Председательствующий А.В.Кудряшов