Дело № 2-3186/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева А.С. при секретаре Бочкареве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченкова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Кривченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному ответчиком по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб), причинены механические повреждения. Страховщик отказал в выплате соответствующего возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Полагая подобный отказ незаконным, обратился на станцию технического обслуживания официального дилера компании «<данные изъяты>» на территории города <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», в соответствии с калькуляцией которого стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Названную денежную сумму, а также понесенные расходы по составлению предварительного расчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика. Истец в суд не явился, его представитель Рудь Д.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу Кривченкова А.В. о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, против принятия судом решения в порядке заочного производства не возражал, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалась. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при въезде в гараж у дома № <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Кривченкову А.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находившегося при этом под управлением последнего (л.д. 8-9). Факт наступления и обстоятельства названного ДТП подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела, из которых видно, что последний в указанные выше время и месте при заезде в гараж наехал на препятствие в виде металлического уголка ворот, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на обоих правых дверях, что, в свою очередь, зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 8). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, установленные судом обстоятельства в их взаимосвязи с приведенной нормой правил дорожного движения позволяют сделать вывод о том, что ДТП в действительности имело место быть, поскольку транспортному средству истца при его движении причинены механические повреждения, факт наличия которых документально подтвержден. Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля Кривченкова А.В. получены не при описанных истцом обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение») было застраховано на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое по обращению Кривченкова А.В. в выплате последнему страхового возмещения отказало со ссылкой на неподтвержденность факта наступления ДТП (л.д. 7, 10, 12). Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований сомневаться в том, что имевшее место ДТП применительно к условиям заключенного между сторонами договора является страховым случаем, не имеется. Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 19.08.2009 (далее - Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 (среди которых указано и наступление имущественного ущерба вследствие повреждения транспортного средства вследствие ДТП) Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Доказательств того, что в данном случае при повреждении транспортного средства истца имели место обстоятельства, исключающие возможность расценивать такое повреждение автомобиля, как страховой случай (п.п. 3.4, 3.5, 3.8 Правил страхования), ответчиком также не представлено. С целью определения стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера компании «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», и находящегося на гарантийном обслуживании, истец обратился в авторизованную станцию технического обслуживания автомобилей названного общества (л.д. 6). В силу предварительного расчета, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимого ремонта принадлежащего Кривченкову А.В. автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-16). Условиями заключенного между сторонами договора страхования определено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 7). При этом суд отмечает, что предусмотренная условиями страховой сделки, содержащимися в полисе страхования, возможность выплаты возмещения исходя из счетов, составленных СТОА, по сути, означает для страхователя возможность получения страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку при определении стоимости ремонтных работ на станциях техобслуживания учет процента износа ремонтируемого транспортного средства не производится. Кроме того, истец в связи с тем, что его автомобиль находится на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на СТОА, являющимися официальными дилерами по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данных официальных дилеров ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся у него в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кривченковым А.В. ответчику предоставлены все необходимые документы, подтверждающие как факт наступления страхового случая, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 17), однако выплата данного возмещения ему до сих пор не произведена. Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также правил ст. 929 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора относительно формы выплаты страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Подлежит удовлетворению и требование Кривченкова А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по определению стоимости необходимого ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку ввиду полученного ДД.ММ.ГГГГ отказа страховщика в выплате соответствующего возмещения, истец с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за составлением такого расчета. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кривченкова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кривченкова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска. Председательствующий А.С. Киселев