РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего судьи Кудряшова А.В. при секретаре Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В., П.Л.В. к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда, излишне уплаченных процентов по кредитному договору и убытков, у с т а н о в и л: П.С.В. и П.Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик не выполнил в установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство по передаче истцам квартиры № в доме № по <адрес>. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с общества денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, нарушением их прав, как потребителей в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных П. в связи с несвоевременной передачей ответчиком жилья процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытков в виде уплаченного покупателю принадлежащей истцам квартиры двойного задатка в размере <данные изъяты> руб., обусловленных невозможностью своевременной продажи П. указанного жилого помещения и погашения задолженности по кредиту, предоставленному банковским учреждением на приобретение у ООО «Стройгарант-1» упомянутой выше квартиры. Представитель истцов З.М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Стройгарант-1» Л.О.В. сослалось на необоснованность заявленных П. требований, указав на наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию с общества неустойки и компенсации морального вреда до уже выплаченных истцам сумм, равных <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. каждому дольщику (соответственно). Сослалась также на необоснованность требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных П. процентов по кредитному договору и убытков. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом», правопреемником которого является ООО «Стройгарант-1», и ООО «Квант-С» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры № в доме № по <адрес>, вводу домовладения в эксплуатацию не позднее первого квартала 2011г. и передаче названного жилого помещения ООО «Квант-С» в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь ООО «Квант-С» обязалось оплатить ответчику <данные изъяты> руб. (л.д.5-7). По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант-С» уступило П.С.В. и П.Л.В. в равных долях свои права по упомянутому выше договору долевого участия (л.д.7-9). Взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты уступаемого права в сумме <данные изъяты> руб. истцами исполнены в полном объеме. Обязательства по финансированию строительства по договору долевого участия ООО «Квант-С» перед ответчиком также исполнены, что никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, ООО «Стройгарант-1» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи П. названного выше жилого помещения - квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение должно было быть предоставлено Павловым не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Стройгарант-1» составил <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8% / 300 * 2)), из которых обществом ДД.ММ.ГГГГ оплачено каждому из истцов <данные изъяты> руб. По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед П. и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных П.С.В. и П.Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника. С учетом, этого суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) / 2). Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно также подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истцу причиненного ему ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии же со ст.15 упомянутого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий П.С.В. и П.Л.В., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, с учетом уплаченной им ответчиком компенсации (по <данные изъяты> руб. каждому), определяет сумму подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ООО «Стройгарант-1» в пользу П. излишне уплаченных последними в связи с несвоевременной передачей ответчиком жилья процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытков в виде уплаченного покупателю принадлежащей истцам квартиры № в доме № по <адрес> двойного задатка в размере <данные изъяты> руб., обусловленных невозможностью своевременной продажи П. указанного жилого помещения и погашения задолженности по кредиту, суд не находит. По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого П. для приобретения квартиры № в доме № по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения данной кредитной сделки между ее сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки в отношении квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.10-14). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ш.Е.В. заключен договор о намерениях продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № по <адрес>, в связи с чем, Ш.Е.В. был внесен истцам задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-18). По утверждению П.С.В. и П.Л.В., несвоевременная передача им ответчиком квартиры № в доме № по <адрес> лишила их возможности своевременно заселиться в нее с освобождением квартиры № в доме № по <адрес> и своевременно продать принадлежащее им жилое помещение с погашением за счет полученных от этого денежных средств имеющейся кредитной задолженности, что привело к излишней уплате П. процентов по названному кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторжению договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Ш.Е.В. двойной суммы задатка (<данные изъяты> руб.). Вместе с тем, требования П. о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору основаны лишь на предположении истцов о том, что вырученные от продажи квартиры № в доме № по <адрес> денежные средства они уплатили бы Банку в счет возврата кредита, что уменьшило бы сумму начисленных кредитным учреждением процентов за пользование кредитными денежными средствами; данные о том, что обязанность П. при продаже названого жилого помещения уплатить Банку вырученные от такой продажи денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, предусмотрена соответствующим кредитным договором, в деле отсутствуют. Размер уплачиваемых П. ежемесячно процентов за пользование кредитом и очередного платежа по возврату основного долга определен соответствующей кредитной сделкой, а обязанность истцов по возврату кредита не зависит от каких-либо обстоятельств, в том числе, от продажи последними принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе, упомянутого жилого помещения. Таким образом, необходимая в данном случае для взыскания убытков (ст.15 ГК РФ) причинно-следственная связь между несвоевременным предоставлением обществом П. квартиры и причинением последним неблагоприятных имущественных последствий в виде уплаты излишних процентов по кредитному договору, отсутствует; исполнение истцами принятых на себя кредитных обязательств с исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия напрямую не связано. По этим же причинам (отсутствие необходимой причинно-следственной связи) не имеется оснований и для взыскания с общества в пользу истцов убытков в виду уплаченной ими упомянутой выше двойной суммы задатка, поскольку невозможность исполнения соответствующей предварительной сделки купли-продажи в связи с несвоевременной передачей ответчиком П. квартиры № в доме № по <адрес> объективно ничем не подтверждена. Суду не представлено доказательств того, что у истцов на каком-либо праве (социальный наем, безвозмездное пользование, пользование жильем в качестве члена семьи собственника и др.) отсутствует иное жилое помещение, в которое они могли бы вселиться в связи с необходимостью освобождения квартиры № в доме № по <адрес> либо на тот момент они объективно не могли заключить договор коммерческого найма иного жилого помещения, что указывало бы на вынужденность проживания П. в принадлежащей им квартире по причине несвоевременной передачи жилья по договору долевого участия в строительстве. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Стройгарант-1» в пользу П.С.В. подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем в рамках судебного процесса работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб. В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования П.С.В., П.Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу П.С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов. Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу П.Л.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий А.В. Кудряшов