Дело №2-1830/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, денежной компенсации морального вреда, установил: Егоров А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее ФКУ ИК -3 УФСИН России по Смоленской области) и Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия за напряженность, сложность и специальный режим в размере 10 059 рублей 05 копеек, за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника в размере 56 902 рубля 96 копеек. Егоров А.В. заявленный иск уточнил и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.82-85). Егоров А.В. и его представитель Великородный В.Б.в судебном заседании требования поддержали, указали, что было нарушено право истца как сотрудника исправительного учреждения на получение в полном объеме сумм денежного довольствия. Суду пояснили, что нарушение прав истца носило длящийся характер, и обязанность выплаты истцу недополученной суммы заработной платы сохранилась до момента увольнения. Представитель ответчика ФКУ ИК -3 УФСИН России по Смоленской области Судакова О.Ю. заявленный иск не признала, указав, что истец по вопросам выплаты денежного довольствия не в полном объеме в период службы, не обращался. Ответчик заявил о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области Селифонов А.А. заявленный иск не признал, просил отказать в иске, применив последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику работа по такой же профессии может осуществляться путем расширения зон обслуживания и увеличения объема работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Смоленской области в должности <данные изъяты> (л.д.5). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по <данные изъяты> (л.д. 6). В период прохождения службы приказом УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.В. была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> С данным приказом Егоров А.В. был ознакомлен под роспись (л.д.33). В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец проходил службу в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Смоленской области. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец Егоров А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании недополученных сумм денежного довольствия с учетом 120% надбавки к должностному окладу за период службы ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей: август, сентябрь и декабрь 2010 года (три месяца) за исполнение обязанностей начальника Б. за июнь 2011 года (один месяц) за исполнение обязанностей начальника Б.; за сентябрь и октябрь 2011 года (один месяц 10 дней) за исполнение обязанности начальника С. Исходя из того, что денежное довольствие истцу перечислялось ежемесячно, и о его размере он имел возможность узнать из расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков и выписки по лицевому счету, куда перечислялось денежное довольствие истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд об отказе в данной части иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Данных об уважительности причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец не представил. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в этой части иска, так как в таком случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. Доводы истца о том, что обязанность по выплате денежного довольствия сохраняется за работодателем на протяжении всего периода действия контракта, и поскольку иск был предъявлен им в суд в течение трехмесячного срока после увольнения, то установленный законом срок обращения в суд не пропущен, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истцом заявлены требования о взыскании недополученной суммы денежного вознаграждения за исполнение с 11 ноября по 14 декабря 2011 года (один месяц 03 дня) обязанности начальника Г., с указанием на то, что в данные периоды доплаты за выполнение дополнительных обязанностей ФКУ ИК-3 не производилось. В период прохождения истцом службы в учреждении, на основании приказов ФКУ ИК-3 на период отсутствия должностных лиц учреждения (отпуск и др.) на Егорова А.В. возлагались функциональные обязанности отсутствующего должностного лица без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой им должности, <данные изъяты> Свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с 07.11.2011г. по 12.12.2011г. он находился в отпуске. Вопрос о замещении решал отдел кадров при наличие рапорта, если Егоров А.В. действительно замещал его должность и <данные изъяты> на период отпуска, то должны иметься соответствующие записи. На рапорте, поданном Г. на имя руководителя организации об убытии в отпуск за 2011 год, при согласии последнего с возложением обязанностей и произведением доплат Егорову А.А., имеется резолюция зам. начальника о ходатайстве по существу рапорта. В соответствии с п. 14.4. Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 (ред. от 29.07.2008) компенсация за выполнение дополнительных обязанностей без освобождения от своей основной работы за отсутствующего сотрудника (во время его отпуска, болезни, служебной командировки, обучения) выплачивается сотрудникам в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом срок выполнения дополнительных обязанностей и размер доплаты определяются приказом за подписью начальника соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Приказа за подписью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы о производстве доплат Егорову В.А. издано не было, хотя ходатайство должностного лица учреждения по существу рапорта Г. имелось. Истец необоснованно не получил доплату за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском) сотрудника Г. в порядке, установленном п. 92 приказа Минюста РФ от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно - исполнительной системы", предусматривающего, что всем сотрудникам могут быть произведены доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника. Указанные доплаты устанавливаются и не должны превышать оклада по должности временно отсутствующего сотрудника. Размер доплаты за выполнение дополнительных обязанностей за период работы истца с 19 ноября по 10 декабря 2011 года (за 20 дней работы) составляет 2 418 рублей 67 копеек с учетом суммы ежемесячного денежного оклада по должности <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда истцом завышена, и полагает возможным удовлетворить её в размере 3 000 руб. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Суд находит возможным присудить ко взысканию с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, 70 рублей 69 копеек почтовых расходов. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в доход бюджета муниципального образования "Город Смоленск" подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу Егорова А. В. 2 418 рублей 67 копеек суммы денежного довольствия, 3000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей 00 копеек суммы представительских расходов, 70 рублей 69 копеек суммы почтовых расходов, 400 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск». В остальной части иска, в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца. Председательствующий. Подпись К.М.Макарова Копия верна Судья