06 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Космачевой О.В., при секретаре Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, установил: Богомолова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Смоленске о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в период действия заключенного с ОАО «СГ МСК» договора добровольного имущественного страхования принадлежащей ей автомашины ВАЗ 21154 рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «СГ МСК» в лице Смоленского филиала отказалась произвести выплату страхового возмещения истице, не признав событие страховым случаем, неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что названное транспортное средство эксплуатировалось Богомоловой Е.В. без прохождения государственного технического осмотра. Истица и её представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания истица извещена надлежащим образом. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Прокошенкова И.С. иск считает необоснованным, поддержала представленные возражения. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из содержания п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Минайло Е.В. и ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Смоленске заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истице автомашины «ВАЗ 21154», рег.знак №, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,68-73). В связи с расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена фамилия «Богомолова» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21154», рег.знак №, и автомобиля «Пежо 307», рег. знак № (л.д. 78). Вследствие имевшего место ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д. 74-86). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п.9.20.7 Правил страхования, указав, что произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку транспортное средство истицы на момент аварии эксплуатировалось, не пройдя государственного технического осмотра в срок, установленный действующим законодательством (л.д. 76). Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о необоснованности занятой ответчиком позиции. Согласно п. 9.20.7 Правил страхования.. . выплата страхового возмещения не производиться в случае вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственных технический осмотр. (л.д. 72о). Действительно, срок действия выданного истице талона государственного технического осмотра истек в ДД.ММ.ГГГГл.д. 89). Между тем, в соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170 -ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» талоны о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу до трех тонн пятисот килограмм, которые выданы должностными лицами уполномоченного федерального органа исполнительной власти в местах проведения государственного технического осмотра и срок действия которых истек или истекает в 2011 году, продлеваются до момента истечения срока действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении таких транспортных средств после ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем по правилам ч.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ срок действия выданного ранее истице талона о прохождении государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, положения приведенного пункта Правил в силу его буквального толкования распространяются на случаи причинения ущерба в результате эксплуатации не прошедшего государственный технический осмотр транспортного средства, когда не исключается его неисправность в момент ДТП, послужившая причиной наступления страхового случая (т.е. имеется причинно-следственной связь между ДТП и техническим состоянием автомобиля). Однако из материалов дела не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы находился в неисправном состоянии, доказательств обратного представителем ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Упомянутые выше Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.961 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ). В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных законоположений следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. С учетом этого, п. 9.20.7 Правил страхования противоречит законодательству, в связи с чем, является ничтожным, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, причиненный в результате управления транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как следует из заключенного между сторонами спора договора добровольного имущественного страхования, автомобиль истицы был застрахован, в том числе по риску «Ущерб». Поскольку Богомолова (Минайло) Е.В. вынуждена нести имущественные потери, вызванные повреждением ее автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Богомоловой (Минайло) Е.В. страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» не имелось. В соответствии с заключением ИП Михайлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по делу судебно-оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21154», рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.92-122). При разрешении спора суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела; четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений о величине причиненного Богомоловой Е.В. материального ущерба у суда не имеется. Выводы экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В силу приведенного выше с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Богомоловой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Богомоловой Е.В. пропорционально удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. явившиеся необходимыми для подачи искового заявления в суд, а также понесенные истицей по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Богомоловой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.