Дело №2-179/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С. П. к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, по иску Кубай Н. М. к Прохорову С. П., администрации г.Смоленска и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права на выкуп земельного участка под нежилым помещением,

установил:

Прохоров С.П. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес>, указав, что жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежит ему на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу дома от ДД.ММ.ГГГГ, отказом в приватизации этого земельного участка было нарушено его право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ (л.д.3 т.1).

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была допущена Кубай Н.М., которая, возражая против иска Прохорова С.П., просила о признании за ней в соответствии со ст.36 ЗК РФ права на выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> под принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес> указав в обоснование, что земельный участок находится в ее фактическом пользовании и на нем расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, в том числе мини -пекарня (л.д.153-154; 175-176 т.1).

Прохоров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Алексеенков С.Н. и Железный И.А. иск Прохорова С.П. поддержали, требования Кубай Н.М. не признали, указав, что последняя не обладает правом выкупа земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, поскольку мини-пекарня является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на выделенном земельном участке, площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Кубай Н.М., предоставление дополнительного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено (л.д.221-222 т.1) Указанное обстоятельство привело к кадастровой ошибке, которая выражается в том, что при межевании истребуемого земельного участка южная часть единого здания - <адрес> вынесена за границы формируемого земельного участка.

В судебном заседании Кубай Н.М. заявленный иск дополнила, просила признать за ней право на выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> под принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> В обоснование заявленного иска Кубай Н.М. пояснила, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - мини-пекарня, на который зарегистрировано ее право собственности в установленном порядке; относительно заявленного Прохоровым С.П. иска возражала, указав, что часть испрашиваемого Прохоровым С.П. земельного участка накладывается на земельный участок, которым она длительное время пользовалась.

Представитель Кубай Н.М. Литвиненко О.В. заявленный доверителем иск поддержала, относительно удовлетворения иска Прохорова С.П. возражала, указав, что требования Кубай Н.М. о выкупе земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (мини-пеканя), основаны на нормах действующего законодательства. Фактическое землепользование Кубай Н.М. и Прохоровым С.П. осуществлялось в пределах забора как смежной границы между земельными участками.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле ФБУ «Кадастровая палата по Смоленской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Прохоров С.П. на основании договора на безвозмездную передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ поставленного на учет в Смоленском филиале ФГУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на жилой дом <адрес> (л.д.4, 5-6, 33, 53, 58). Передача земельного участка, на котором располагается дом, договором не предусматривалась.

Прохоров С.П. 2010 году обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес>.

Спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Установление границ земельного участка (межевание) для его индивидуализации как объекта прав землепользования Прохоровым С.П. не было осуществлено при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области.

На смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположен жилой дом <адрес>, собственниками которого являются Кубай Н.М. и К. (л.д.146-147).

Право общей долевой собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за Кубай Н.М. и К. на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому были признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества жилой дом <адрес> и пристроенное к нему нежилое помещение, а также сохранены в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> (л.д.33-34 т.2).

Право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № под жилым домом зарегистрировано за Кубай Н.М. и К. на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-209 т.2).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временной постройки, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства признается реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которая в силу статей 25 и 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности Кубай Н.М. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д.207-209 т.2).

Из материалов кадастрового дела следует, что недвижимое имущество (мини-пекарня), общей площадью <данные изъяты> как самостоятельный объект расположено за пределами границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под жилым домом по адресу: г<адрес> (л.д.146-148; 156-158 т.1, л.д.76; 86-87 т.2).

Постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Кубай Н.М. в аренду под огородничество был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № прилегающий к основному домовладению, расположенному в городе Смоленске ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.2).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена Кубай Н.М. аренда земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку, расположенному в <адрес> (л.д.93-94 т.2).

В письменном сообщении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кубай Н.М. компетентный орган указал, что не возражает против формирования земельных участков под жилым домом и нежилым помещением по улице <адрес> для последующего предоставления земельных участков в собственность за плату в порядке ст.36 ЗК РФ (л.д.183 т.1).

Судом не усматривается правовых оснований для неприменения положений ст.36 ЗК РФ в связи с обращением Кубай Н.М. в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность за плату под нежилым помещением.

Согласно абз.2 п.7 ст.37 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В силу указанной правовой нормы предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту государственной приемки, утв. постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был принят единый объект недвижимого имущества - дом одноквартирный кирпичный с мини-пекарней, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> В последующем Кубай Н.М. была произведена реконструкция недвижимого имущества и решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии были сохранены как два самостоятельных объекта недвижимого имущества - жилой дом, <данные изъяты> и нежилое помещение, <данные изъяты> (л.д.178-180).

Кубай Н.М. длительное время пользовалась земельным участком под принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением (мини-пекарня) и необходимым для его использования территорией.

Указанное следует из материалов дела и показаний свидетеля Л. которая суду пояснила, что у Кубай Н.М. к дому пристроена пекарня, той частью земельного участка, на которую претендует Прохоров С.П. пользовалась Кубай Н.М., у которой на земельном участке стоял кирпичный гараж с того момента, когда была сделана пристойка (мини-пекарня), между земельными участками был установлен забор из деревянного штакетника (л.д.230 т.1).

Доказательств того, что Кубай Н.М., как смежный землепользователь нарушила права истца Прохорова С.П. и сложившуюся границу их земельных участков, обозначенную на представленной Кубай Н.М. схеме, суду представлено не было.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка по <адрес> которым пользуется Кубай Н.М. составляет <данные изъяты> площадь земельного участка под домовладением Прохорова С.П. <адрес> составляет <данные изъяты>; разделительная граница (по землеустроительной документации) земельных участков не соответствует сложившемуся (фактическому) порядку пользования указанными земельными участками (л.д.160-199).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что по геоданным, содержащимся в схемах границ представленных Прохоровым С.П. и Кубай Н.М., произошло взаимное наложение границ со стороны земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (совмещенный план- л.д. 194).

По экспертному заключению, несоответствие фактических границ земельных участков границам, указанным в представленных схемах, столь значительно, что граница земельного участка Прохорова С.П. согласно схеме накладывается на нежилое здание и перекрывает въезд в гараж, принадлежащий Кубай Н.М.

Площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границ земельных участков составляет <данные изъяты> и по факту используется домовладением <адрес>

Согласно выводам экспертов использование и обслуживание принадлежащего заявителям недвижимого имущества обеспечивается при установлении границ земельных участков согласно схеме, предоставленной Кубай Н.М.

Заключение экспертов полностью согласуется с собранными по делу доказательствами и никем оспорено не было.

Из экспертного заключения следует, что в пределах границ существующего забора площадь земельного участка Кубай Н.М. составляет <данные изъяты> Однако из объяснений самой Кубай Н.М. следует, что в связи с разрушением деревянного забора между границами земельных участков в 2011 года был возведен новый забор с небольшим смешением его в сторону земельного участка Прохорова С.П.

Таким образом, при возведении нового забора граница земельного участка Кубай Н.М. была смещена в сторону земельного участка Прохорова С.П., что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка Кубай Н.М. до <данные изъяты>

В этой связи право Кубай Н.М. на выкуп земельного участка следует признать в соответствии с представленной ею схемой земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты>

Испрашиваемый Прохоровым С.П. земельный участок, площадью <данные изъяты> налагается на земельный участок, который находится в пользовании Кубай Н.М., что является препятствием для предоставления земельного участка истцу в собственность в указанных пределах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суду Кубай Н.М. представлена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек его границ на кадастровом плане территории с учетом характеристик смежных земельных участков (л.д.177 т.1).

При этом избранный для земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> вариант межевания является допустимым, поскольку учитывает границы поставленного на государственный учет земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, а также учитывает образование земельного участка под существующим нежилым помещением (мини-пекарня), поставленного на государственный учет и зарегистрированного как самостоятельный объект недвижимого имущества.

При таких установленных обстоятельствах иск Кубай Н.М., заявившей самостоятельные требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Прохорову С.П., о признании права на выкуп земельного участка подлежит удовлетворению частично. За Кубай Н.М. следует признать право на выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> к существующему нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ расположенному по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ИП <данные изъяты> обозначенного поворотными точками: <данные изъяты>

В иске Прохорова С.П. к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

признать за Кубай Н. М. право на выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты>, к существующему нежилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности на основании решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ расположенному по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ИП <данные изъяты> обозначенного поворотными точками: <данные изъяты>

В остальной части иска Кубай Н.М., в иске к администрации г.Смоленска отказать.

В иске Прохорова С. П. к администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий      К.М.Макарова