Дело № 2- 1421/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 23 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Космачевой О.В. при секретаре Бондаревой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.И. к ОАО «Ростелеком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда установил: Николаева Л.Н. обратилась с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Ростелеком» о взыскании недополученной заработной платы в общей сумме <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ей был установлен в сумме <данные изъяты> исходя из тарифного коэффициента 6,85, а также признано право на его последующее увеличение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на 10 % <данные изъяты> Однако, ответчиком перерасчет материальной помощи на организацию отпуска, материальной помощи при увольнении, отпускных, выходного пособия в связи с увольнением, ежемесячной премии ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности не произведен и выплата причитающихся денежных средств не осуществлена. По делу в качестве третьего лица привлечено ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал 43. В судебном заседании Николаева Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «Ростелеком» Андронов В.П. в судебном заседании требования не признал, просит применить к требованиям истицы срок исковой давности. Ответчиком представлены письменные заявления на иск (л.д. 19-21, 33-35). Третье лицо ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал 43 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, позиция третьего лица изложена в представленном отзыве. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ). Статья 21 ТК РФ подтверждает право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Судом установлено, что Николаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЦентрТелеком», занимала должность инженера электросвязи 1 категории группы технического обслуживания станционного оборудования №, с ней заключен трудовой договор, в который в последующем вносились изменения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у Николаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (гражданское дело № 2-2522/1 т.2 л.д. 225) Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Л.И. установлен оклад в сумме <данные изъяты>гражданское дело № 2-2522/1 т.1 л.д. 10). На основании приказов директора филиала ОАО «ЦентрТелеком» по Смоленскому филиалу, в том числе в группе технического обслуживания станционного оборудования №, имело место повышение должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ путем изменения тарифных коэффициентов (гражданское дело № 2-2522/1 т.1 л.д. 131). Должностной же оклад Николаевой Л.И. при этом не изменялся. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением должностной оклад Николаевой Л.И. в связи с переходом на новую тарифную сетку установлен в сумме <данные изъяты>; признано право на повышение должностного оклада в связи с повышением должностных окладов сотрудникам Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с ДД.ММ.ГГГГ на 10 % с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на 10 % с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты>; с ОАО «Ростелеком» (правоприемника ОАО «ЦентрТелеком») в пользу Николаевой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда.(л.д. 6-7, гражданское дело № 2-2522/11, т.3 л.д. 10-13). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, который был продлён до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-2522/1 т.1 л.д. 175-182, гражданское дело № 2-1496/11 т.1 л.д. 175-182). Начисление заявленных ко взысканию выплат ответчиком производилось в период с марта по июнь 2011 году, что ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетными листками, выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10,). Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям Николаевой Л.И. срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истице стало известно в период выплаты ей заявленных к перерасчету денежных выплат ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это истица своим правом на судебную защиту не воспользовалась, и в период рассмотрения ее иска об изменении размера ее оклада ДД.ММ.ГГГГ с такими требованиями в суд не обращалась. Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; предусмотренной данной нормой сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О-О и др.). Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что с заявлением о перерасчете заработной платы в связи с установлением ей должностного оклада, исходя из тарифного коэффициента <данные изъяты> и об изменении размера ее оклада с ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-2522/11 т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 230-232). При этом, зная о нарушении своих прав по этим основаниям и в дальнейшем, связи выплатой ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в трудовых отношениях и в связи с увольнением, Николаева Л.И. с иском в суд по данным выплатам обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 месяцев с пропуском срока исковой давности. Доводы истицы о прерывании срока исковой давности в связи с ее обращением в суд с иском о взыскании перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления судебного решения по данному спору в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельным. Действующее законодательство момент начала срока исковой давности связывает только с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, а не с моментом, когда работник убедился в их нарушении (т.е. при вступлении решения в законную силу). Требования Николаевой Л.И. о взыскании денежных средств в связи с перерасчетом в рамках гражданского дела № 2-2522/11 и в рамках настоящего спора заявлены по одним и тем же основаниям и, следовательно, по индивидуальному спору о перерасчете выплат за 2011 год срок исковой давности не прерывает. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истицы в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в том числе в рамках рассматриваемого на тот период спора, в судебном заседании не установлено. Уважительных причин для восстановления пропущенного Николаевой Л.И. срока исковой давности судом также не установлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При указанных обстоятельствах исковые требования Николаевой Л.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Николаевой Л.И. к ОАО «Ростелеком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.