Дело № 2-594/12

      Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:                              Вороновой М.А.

с участием прокурора                 Шкелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М.Д. к МУП «Смоленсктеплосеть» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания и выплате оплаты за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

установил:

Голубев М.Д. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям ч.3 ст. 78 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности начальника производственного района №, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом технического директора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании премиального вознаграждения за июль в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов в связи с невыплатой до его исполнения, проценты в связи с задержкой в выплате указанной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов в связи с невыплатой до его исполнения, проценты в связи с задержкой в выплате премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-3, 83-89, 154). В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника производственного района №, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с данной даты. Однако, в указанную дату он не был уволен, а уволен только ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на незаконность вынесенных работодателем приказов о привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишении его премий.

В судебном заседании Голубев М.Д. и его представитель Лучников О.Л. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Аникина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представленных письменных возражениях (л.д. 93-94).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Д. принят на работу в МУП «Смоленсктеплосеть» на должность мастера района №, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (т.1. д. 36,38).

Приказом МУП «Смоленсктеплосеть» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Д. переведен на должность начальника производственного района №, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. д. 37,70).

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Голубеву М.Д. переданы в подотчет основные средства на сумму <данные изъяты>., в том числе теплосети (т.1 л.д. 127-153).

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственного района № в его должностные обязанности входит: обеспечение своевременного предоставления главному бухгалтеру ежемесячных материальных отчетов по формам, в соответствии с действующей на предприятии учетной политикой (п.2.2); решение вопросов по бухгалтерскому и налоговому учету, возникающих при эксплуатации, текущих и капитальных ремонтах теплопотребляющих установок, оборудования и тепловых сете, при энергоснабжении потребителей тепловой энергией (п.2.5). т.1 л.д. 39-45.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «СибАкваСтрой» муниципального контракта №, последнее приняло на себя обязательства по модернизации ЦТП № с реконструкцией внутриквартирных тепловых сетей с заменой на ПИ-трубы и реконструкцией элеваторных узлов (т. 1 л.д. 194-200).

Приказом технического директора от ДД.ММ.ГГГГ № Голубев М.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за то, что демонтированные при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ трубы теплосети МУП «Смоленсктеплосеть» в нарушение приказа генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ не были сданы на склад, тем самым Голубевым М.Д. был нарушен вышеуказанный приказ, не обеспечен контроль за демонтажем и сдачей труб на склад (л.д. 68). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

Основанием издания данного приказа явились служебные записки технического директора Голубева В.И., начальника юридического отдела Аникиной А.К., справка главного бухгалтера ФИО7, согласно которых при выполнении муниципального контракта ООО «СибАкваСтрой», демонтаже установленных труб они не были переданы МУП «Смоленсктеплосеть», чем последнему был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 180-186).

Действительно, муниципальным контрактом №, как следует из локального сметного расчета, предусмотрен демонтаж ранее уложенных труб, при этом обязанности подрядчика по передаче извлеченных труб кому-либо контрактом не установлено (т.1 л.д. 201-207).

МУП «Смоленсктеплосеть» участником муниципального контракта не является, привлечение специалистов МУП «Смоленсктеплосеть» условиями муниципального контракта (п. 4.2) предусмотрено только для осуществления технического надзора за ходом выполнения работ. В данном случае эти функции выполнял инженер по технадзору МУП, что усматривается из представленных актов о выявленных в ходе приемки работ недостатков (т.1 л.д. 208-209).

Законченный реконструкцией объект (ЦТП-75 с внутриквартальными тепловыми сетями) принят по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212). До настоящего времени согласно ответу УЖКХ Администрации г. Смоленска смонтированные тепловые сети на баланс МУП «Смоленстеплосеть» не переданы (т.2 л.д. 19).

Согласно положениям ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом руководителя МУП «Смоленсктеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления, отчетности, сдачи-приемки металлолома (черных б/у труб, металлопроката), порядка получения новых материалов, разграничении рамок ответственности», неисполнение которого вменено Голубеву М.Д., регламентирует порядок списания и сдачи на склад материалов при выполнении капитального, текущего и аварийного ремонта, причем выполняемого сотрудниками МУП (т.1 л.д. 166-169).

В судебном заседании Голубев М.Д. пояснил, что ему было известно о проводимой реконструкции тепловых сетей, в том числе на участке <адрес>. Однако, поскольку МУП «Смоленсктеплосеть» никакого участия в исполнении контракта не принимает, то полномочиями по контролю за действиями подрядчика и субподрядчика он наделен не был. Часть демонтированных труб, обнаруженных на месте реконструкции, была сдана на склад его подчиненным мастером участка № района № ФИО11., что подтверждается приходным ордером, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана служебная записка о том, что представители подрядной организации демонтированные теплосети не передают, а также об имевшем место факте подготовки демонтированной теплосети производителем работ к сдаче в металлолом. Указал, что обращение в правоохранительные органы по данному факту, возможно только по доверенности с надлежаще оформленными полномочиями.(т.1 л.д. 180-186).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также за подписью технического директора было направлено письмо субподрядчику ООО «ВСК-Центр» о возврате демонтированных труб, которое оставлено без ответа. (т.1 л.д. 187).

С учетом вышеприведенного и принимая во внимание, что ни самим муниципальным контрактом, ни заказчиком работ (УЖКХ Администрации г. Смоленска), ни балансодержателем МУП «Смоленсктеплосеть» вопросы, связанные с передачей сторонней организацией демонтированных труб МУП «Смоленсктеплосеть», не урегулированы, при этом самим Голубевым М.Д. в рамках его полномочий принимались меры к выяснению местонахождения теплосетей и передаче их предприятию у работодателя отсутствовали основания для привлечения Голубева М.Д. к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, функции контроля в данном случае обеспечиваются наделением полномочий на совершение определенных действий, что работодателем в отношении истца сделано не было.

Ссылка представителя ответчика на договор о полной материальной ответственности в подтверждение доводов о полноте полномочий в части подотчетного имущества суд находит несостоятельными.

Вменение Голубеву М.Д. в вину неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку последний регламентирует сдачу металлолома и выдачу новых материалов при ведение ремонтных работ самим предприятием.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

О том, что демонтированные трубы исполнителем работ предприятию не переданы и, соответственно, на склад предприятия не сданы работодателю стало известны из служебных записок, в том числе и служебной записки самого Голубева М.Д., а также объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание на истца наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Согласно Уставу МУП «Смоленсктеплосеть» правом наложения дисциплинарного взыскания наделен генеральный директор (п. 10.4). т. 1 л.д. 27-35.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубева М.Д. к дисциплинарной ответственности подписан техническим директором ФИО6 (т.1 л.д. 68).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный приказ был издан в соответствии с предоставленными техническому директору полномочиями, оформленными доверенностью. Между тем, представленная представителем ответчика доверенность от ДД.ММ.ГГГГ полномочий технического директора на решение вопросов о привлечении работников предприятия к дисциплинарной ответственности не содержит.

Таким образом, оспариваемый приказ № издан неуполномоченным лицом, доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Лишение Голубева М.Д. премии ДД.ММ.ГГГГ имело место за указанные выше нарушения в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Смоленсктеплосеть» из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц, утв. ДД.ММ.ГГГГ (п.4,8 Приложения №). т.1 л.д. 47-58.

При вышеприведенных обстоятельствах приказ технического директора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Голубева М.Д. к дисциплинарной ответственности с лишением премии ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный.

Согласно представленному истцом расчету премия за октябрь 2011 года составила 12 153 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 154), ответчиком данный размер не оспаривается. В указанном размере и подлежит взысканию в пользу Голубева М.Д. премиальное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Голубев М.Д. лишен премии за июль и ДД.ММ.ГГГГ за неустранение замечаний по актам комиссии внутриведомственного контроля (л.д. 98-102, 103-107).

Согласно п. 1.2 Положения о внутриведомственном контроле на предприятии МУП «Смоленсктеплосеть» проведение внутриведомственного контроля осуществляется в виде периодической выездной проверки и является формой контроля соблюдения работниками предприятия действующих Правил..., режимов работы оборудования ЦТП и котельных, ведения технической документации, соблюдения действующих инструкций.

Результаты проверки комиссии оформляются актом с указанием мероприятий по устранению выявленных недостатков и нарушений, сроков исполнения и ответственных лиц (п. 5.1 Положения...).

При повторной проверке выполнения ранее выданных предписаний и невыполнении предписаний комиссия выносит предложение генеральному директору о дисциплинарном и материальном наказании лиц, ответственных за невыполнение предписание. (т.1 л.д. 155-159).

Как следует из актов повторных проверок состояния производственно-трудовой деятельности на объекте на ЦТП-83,ТП-39,ТП-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ЦТП-72 от ДД.ММ.ГГГГ, на ТП-21,ТП-41,ТП-50,ТП-12 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены недостатки в работе указанных тепловых пунктов. (т. 1 л.д. 108-122, 160-165).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Голубев М.Д. был лишен премии ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.37) за неустранение замечаний по актам комиссии внутриведомственного контроля; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лишен премии за август 2011 года (п. 1.34) за непредоставление отчетов о выполнении выявленных нарушений по ЦТП №, 26 и др. (т.1 л.д. 96-102, 95,103-107).

Согласно Положению о премировании работников МУП «Смоленсктеплосеть», утв. генеральным директором МУП «Смоленсктеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ, основанием при рассмотрении вопроса о выплате премии или определении ее размера служит выполнении показателей премирования Приложения № с учетом качества выполненных работ и производственных упущений, перечисленных в Приложении №. (т. 1 л.д. 47-58).

Приложение № содержит перечень производственных упущений, за которые размер премии уменьшается или исключает её выплату, в частности, за невыполнение в срок поручений Генерального директора, приказов, распоряжений, предписаний, противопожарных и эксплуатационных циркуляров; нарушение сроков представления и низкое качество оперативной производственной отчетности и документации (п.2,4).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что указанные в актах проверок состояния производственно-трудовой деятельности замечания устранены не были, в связи с чем в отношении Голубева М.Д., как лица, осуществляющего контроль за устранением недостатков, указанных в предписаниях (актах), на заседаниях комиссии и были приняты решения о невыплате премий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95,96-97).

При таком положении, принятое работодателем решение в отношении Голубева М.Д. о лишении его премии за июль и август 2011 года суд находит обоснованным, а исковые требования об отмене соответствующих приказов и взыскании премиальных вознаграждений за указанные периоды с начислением процентов за задержку их выплаты не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца о взыскании премии за июль 2011 года срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права Голубеву М.Д. стало известно при рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95).

Однако, учитывая, что выплата или лишение премии работника оформляется приказом генерального директора (п. 3.2 Положения…), с которым Голубев М.Д. ознакомлен не был и доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно не в августе ответчиком суду не предоставлено, оснований для применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании приказа о его депремировании и взыскании премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубевым М.Д. на имя генерального директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69). Согласно проставленной резолюции генерального директора Голубев М.Д. подлежал увольнению после отработки установленного ТК РФ двухнедельного срока (т.1 л.д. 69).

Приказом МУП «Смоленсктеплосеть» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.Д. уволен по основанию ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). т.1 л.д. 62. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе и самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании Голубев М.Д. пояснил, что на следующий день после подачи заявления он обращался в отдел кадров, где ему сказали, что он не уволен и продолжает работать, о содержании резолюции на его заявлении ему не сообщили. Поскольку он не был уволен в указанную им в заявлении дату, он посчитал, что необходимости в отзыве заявления об увольнении не имеется.

Трудовой кодекс РФ в статье 80 закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, договоренности относительно срока увольнения Голубева М.Д. в указанную им дату сторонами фактически достигнуто не было, в связи с чем реализация выраженного работником волеизъявления на прекращение трудовых отношений осуществлялась по общему правилу.

В течение 2-х недель Голубевым М.Д. заявление об увольнении отозвано не было, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока и был издан приказ об его увольнении.

Проверялись судом и доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение, о вынужденном характере написания заявления, т.е. под давлением.

Доказательств применения работодателем МУП «Смоленсктеплосеть» действий направленных на принуждение Голубева М.Д. к увольнению по правилам ст. 56 ГПК РФ суду истцом не предоставлено. Каких-либо действий со стороны работодателя при данных указаниях о подборе кандидатуре на занимаемую истцом должность не последовало (т.1 л.д. 71-73).

Мотивация действий Голубева М.Д. по написанию заявления об увольнении в данном случае правового значения не имеет.

Оспариваемый приказ ответчиком был издан с соблюдением положений ст. 80 ТК РФ, оснований для его отмены и признания увольнения Голубева М.Д. незаконным судом не усматривается.

Наличие или отсутствие у истца информации о содержании резолюции на его заявлении в данном случае на существо возникших правоотношений сторон не влияет.

В связи с тем, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, также и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 486 руб. 13 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева М.Д. к МУП «Смоленсктеплосеть» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания и выплате оплаты за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ технического директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Голубева М.Д. к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконным.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Голубева М.Д. <данные изъяты> в счет премии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Голубева М.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

                    Председательствующий     подпись            О.В.Космачева

Копия верна                                                                         О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.