ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Т.Е. к ОАО «Жилищник», ООО «Стандарт-С», ООО «Велес-2» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонтных работ, установил: У.Т.Е. с учетом уточненных требований обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», отметив, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>; управляющей организацией в отношении данного домовладения является ОАО «Жилищник», по вине которого ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту кровли домовладения вследствие ненадлежащей укладки рулонного покрытия произошло затопление названной квартиры, в результате чего истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который она просит взыскать с общества с возложением на него обязанности по проведению работ по укладке рулонного покрытия на участке крыши домовладения, находящегося непосредственно над ее квартирой. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стандарт-С», ООО «Велес-2». У.Т.Е. и ее представитель О.И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, сославшись на достоверность выводов первоначально проведенной по делу ООО «Апраизер» судебной строительно-оценочной экспертизы, отметив также, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник», которым с ООО «Стандарт-С» и ООО «Велес-2» были заключены договоры на проведение капитального ремонта домовладения. Взыскание судом в рамках настоящего спора денежных средств с ООО «Стандарт-С» приведет к тому, что права Устиновой реально восстановлены не будут, поскольку данная организация деятельность фактически не осуществляет, изменило место своего нахождения и необходимых финасовых ресурсов для возмещения ущерба не имеет. Представитель ОАО «Жилищник» Г.О.Н., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что непосредственным причинителем вреда имуществу истицы является ООО «Стандарт-С», проводившее капитальный ремонт кровли упомянутого жилого дома, с которым управляющей организацией достигнута договоренность о возмещении подрядчиком причиненного третьим лицам вследствие проведения такого капитального ремонта вреда (п.5.3 договора). ООО «Стандарт-С», ООО «Велес-2», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Ш.Т.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. По правилам п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). По делу установлено, что У.Т.Е. является сособственником квартиры № в доме № по <адрес>, в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает с сыном У.Д.А., опекуном которого назначена истица (л.д.5, 52, 74 том 1). Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д.53-59 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» - Заказчиком и ООО «Стандарт-С» - Подрядчиком в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании протокола оценки и сопоставления заявок от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № по 2<адрес> (л.д.29-32 том 1). Согласно п.п.1.2, 1.3, 2.1.1 указанного договора ОАО «Жилищник» поручило, а ООО «Стандарт-С» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные ремонтные работы в соответствии со сметной документацией и сдать ее результат ОАО «Жилищник», которое, в свою очередь, обязалось принять результат работы и оплатить его. При этом ОАО «Жилищник» предоставлялось право в любое время проверять качество выполняемых по договору работ и применяемых материалов; обращаться в органы государственной надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным требованиям; отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ. В силу п.5.3 упомянутого договора ООО «Стандарт-С» несет ответственность за вред, причиненный его виновными действиями третьим лицам (в том числе: залив квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ сторонами упомянутого договора, а также представителями собственников многоквартирного дома № по <адрес> подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.33-41). ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке законченного строительством объекта подписан представителями собственников названного многоквартирного дома, УЖКХ Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «Стандарт-С», а также ООО «Велес-2» и ООО «ПриборМонтажСервис», проводившими работы по капитальному ремонту названного домовладения в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ (л.д.43-45, 112-152 том 1) ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «Стандарт-С» работ по ремонту кровли упомянутого жилого дома произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения; У.Т.Е. причинен материальный ущерб (л.д.6, 11-23). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на осуществление ООО «Стандарт-С» в момент залития квартиры У.Т.Е. упомянутых ремонтных работ. По утверждению представителя ОАО «Жилищник» затопление названого жилого помещения имело место вследствие выпадения атмосферных осадков (дождя) на вскрытый подрядной организацией участок кровли жилого дома, что подтверждается также свидетельскими показаниями Ш.Т.Г., являющееся старшей по дому, которая суду пояснила, что ремонтные работы выполнялись ООО «Стандарт-С» с нарушением технологии их производства, качество работ ОАО «Жилищник» не контролировалось. Свидетель неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой расторгнуть заключенный с ООО «Стандарт-С» договор подряда, чего, однако, сделано не было, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом жильцов домовладения № по <адрес> в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска (л.д.101 том 1). Кроме того, по делу видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире У.Т.Е. наблюдалось проникновение атмосферных осадков вследствие имевшего место подтекания со стороны стыка крыши дома и лоджии (л.д.111 том 1). В соответствии с результатами проведенной по делу ООО «Апраизер» строительно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.160-190). Из данного экспертного заключения усматривается, что указанная величина ущерба была определена экспертами исходя из повреждений квартиры, возникших вследствие имевших место начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократных заливов данного жилого помещения через потолочные перекрытия квартиры, т.е. в том числе и заливов, произошедших до выполнения ООО «Стандарт-С» ремонтных работ на кровле указанного выше домовладения. При этом, эксперты не исключили того обстоятельства, что после имевших место затоплений, ремонт в квартире У.Т.Е. производился не в полном объеме (л.д.171 том 1). Судом также установлено, что квартира № в доме № по <адрес> ранее (ДД.ММ.ГГГГ) действительно подвергалась залитию, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ со СМУП «Жилищник» в пользу У.Т.Е. было взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. С учетом этого, поскольку не исключалось то обстоятельство, что при определении экспертами ООО «Апраизер» величины ущерба, причиненного от затопления квартиры, имевшего место летом ДД.ММ.ГГГГ, в состав убытков была включена сумма восстановительного ремонта жилого помещения, которая истице уже выплачена, по ходатайству У.Т.Е. и ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой размер причиненного У.Т.Е. в результате затопления жилья материального ущерба с учетом взысканных в ее пользу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств определен равным <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана экспертами с учетом объема, характера и стоимости проведенных У.Т.Е. после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных работ; объема и характера повреждений, возникших в названном жилом помещении после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-48 том 2). Факт того, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения У.Т.Е., ремонтные работы в квартире истицы не были завершены, подтвердила также допрошенная судом свидетель Ш.Т.Г. Как пояснил суду эксперт С.В.Н., проводивший указанную дополнительную судебную экспертизу, при определении величины причиненного истице ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, им были учтены те ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых была включена в величину взысканного решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу У.Т.Е. вреда, но которые в действительности истицей произведены не были. Исходя из этого, первоначально определенная в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры У.Т.Е. была уменьшена до <данные изъяты> руб. Разница между этими денежными суммами представляет собой стоимость тех ремонтно-восстановительных работ, которые уже взысканы в пользу истицы судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Примененная экспертами при проведении дополнительных экспертных исследований методика определения стоимости восстановительного ремонта квартиры У.Т.Е., учитывающая рыночные цены на соответствующие работы и материалы, не противоречит стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При таком положении, суд принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы взыскивает с ОАО «Жилищник», как управляющей организации в пользу У.Т.Е. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба. Поскольку отношения, возникающие из договора, связанного с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках осуществления управления таким домовладением, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав У.Т.Е., как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с названного общества в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стандарт-С», по условиям заключенного с которым договора (п.5.3) последнее приняло на себя обязательства по возмещению причиненного третьим лицам вследствие проведения капитального ремонта крыши домовладения вреда, признаются судом несостоятельными. В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По правилам ч.1 ст.154, ч.2 ст.158 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает возможность проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в порядке долевого финансировании собственников помещений в многоквартирном доме, а также за счет средств названного Фонда и регламентирует порядок расходования таких средств, согласно которому указанный капитальный ремонт проводится при непосредственном участии управляющей организации, являющейся получателем соответствующих денежных средств Фонда, привлекающим подрядную организацию для выполнения ремонтных работ с их использованием. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из положений п.п.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с нормами ч.5 ст.2 Жилищного кодекса РФ У.Т.Е. является потребителем коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли в доме № по <адрес> являлась подрядная организация ООО «Стандарт-С», в рамках рассматриваемых правоотношений материальную ответственность перед потребителем - У.Т.Е. за ущерб, причиненный в результате залития ее квартиры при проведении работ по ремонту крыши жилого дома в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, п.п.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 должно нести ОАО «Жилищник», которое являлось заказчиком выполнения соответствующих работ (в рамках исполнения обязанностей управляющей организации организовало предоставление работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения упомянутого договора) и не осуществляло должный контроль за их проведением, тогда как согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на управляющую организацию. При этом судом отмечается, что обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств. Вина ООО «Стандарт-С» в причинении истице ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как У.Т.Е. с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состоит, а ремонтные работы проводились в рамках исполнения обязательств по ремонту жилищного фонда ОАО «Жилищник». По этим же причинам, не находит суд оснований для взыскания суммы причиненного У.Т.Е. материального ущерба с ООО «Велес-2». К тому же наличие вины данного общества в причинении У.Т.Е. имущественного вреда своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло; к выполнению работ по капитальному ремонту домовладения № по 2<адрес> названная организация приступила уже после имевшего место затопления квартиры истицы (л.д.112-115 том 1). Что касается заявленных У.Т.Е. исковых требований о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению работ по укладке рулонного покрытия на участке крыши домовладения № по <адрес>, находящегося непосредственно над ее квартирой, то суд не находит оснований для их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель не настаивали на удовлетворении иска в этой части, сославшись на то, что подобного рода работы на крыше жилого дома уже проведены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования У.Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу У.Т.Е. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Стандарт-С», ООО «Велес-2» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Председательствующий А.В.Кудряшов