РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 24 сентября 2012 года в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричица М.И. к УМВД России по Смоленской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности по предоставлению информации и компенсации морального вреда, установил: Петричиц М.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании отказа в предоставлении информации о месте его регистрации на территории РФ незаконным и возложении обязанности на УМВД России по Смоленской области по предоставлению такой информации, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в адрес ответчика им было подано заявление о предоставлении информации о его месте регистрации по паспорту гражданина России серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отмечая незаконность действий сотрудников УМВД России в Смоленской области, обладающего, по мнению истца, необходимой ему информацией, просит суд признать действия УМВД Смоленской области незаконными; возложить на ответчиков обязанность по предоставлению данной информации взыскать с ответчика <данные изъяты> почтовых расходов и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Судом по делу в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ. В судебное заседание Петричиц М.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. исковые требования не признала. Сослалась на то, что истцу был дан ответ на его заявление о том, что его заявление направлено в УФМС России по Смоленской области, т.к. предоставление информации о регистрации граждан по месту жительства является компетенцией миграционной службы, а не органов внутренних дел. Представитель Минфина России исковые требования не признала, указав на их необоснованность, поддержала представленные письменные возражения на иск. Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу с ч. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петричиц М.И. обратился к начальнику УМВД России по Смоленской области с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о месте его регистрации по паспорту гражданина России серии №, выданного в <адрес>. Организация и ведение адресно-справочной работы согласно п. 7.20 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, относится к полномочиям федеральной миграционной службы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, где указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение, поступившее в УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения в уполномоченный орган - УФМС России по Смоленской области. По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 ФЗ). Порядок рассмотрения заявления Петричица М.И. в данном случае не нарушен, поскольку ответчиком ему дан ответ и его заявление было направлено в орган, в компетенции которого находится запрашиваемая истцом информация. Обжалуемыми действиями УМВД России по Смоленской области права и свободы истца не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, право, предусмотренное ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", было реализовано, ответ заявителем на его обращение получен. Ссылка в иске на нарушение ответчиком его прав, установленных ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не может быть признана состоятельной. Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления определяется как информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления либо поступившая в указанные органы и организации. Запрашиваемая Петричицем М.И. информация не является созданной информацией, предоставление которой предусмотрено п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Проведение УМВД России по Смоленской области соответствующей работы для предоставления ответа на запрос действующим законодательством не предусмотрено. При таких данных требования Петричица М.И. суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Петричица М.И. к УМВД России по Смоленской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности по предоставлению информации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.