2-3278/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г. При секретаре: Васильевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Зайцев А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на нарушение ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Смоленской области в период нахождения в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его прав и причинение в связи с этим морального вреда, оцененного в <данные изъяты>., выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (нарушение нормы жилой площади на одного осужденного, отсутствие необходимой освещенности, необходимого питания, санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения). Зайцев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя разъяснялось (л.д.1). Ходатайство истца о личном участии в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения. Так, нормами ГПК РФ, иными нормативно-правовыми актами, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, обеспечение явки сторон, в том числе истца, содержащегося под стражей по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрено. Представитель ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что технические характеристики камер, где содержался истец, соответствовали предъявляемым требованиям, демонтаж металлических щитов проведен в ДД.ММ.ГГГГ камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю. Перелимит в камерах ничем не подтвержден, поскольку книги количественной проверки за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в установленном порядке. Материально-бытовое обеспечение осуществлялось в соответствии с действующими нормами. Истец содержался в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Представитель УФСИН России по Смоленской области Ботвинова Н.В. исковые требования не признала, указав на необоснованность доводов истца в части отсутствия должного материально - бытового обеспечения. Отметила, что документы о покамерном размещении лиц не сохранились в связи с истечением пятилетнего срока их хранения. В письменных возражениях на иск имеется ссылка на пропуск истцом срока обращения в суд. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Сапарова Т.О. исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Зайцева А.А. денежной компенсации морального вреда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцев А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. содержался в ФКУ ИЗ-67/1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №. По утверждению истца, в период пребывания его в указанных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых превышало количество имеющихся в камерах спальных мест. Тем самым, санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Зайцев А.А., была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м. Соответственно, пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку заключенные, включая Зайцева, были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди. В ходе судебного разбирательства ответчиками данные доводы истца, добросовестность которого в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ предполагается, не опровергнуты в связи с уничтожением по причине истечения пятилетнего срока хранения соответствующих документов о покамерном размещении лиц. При этом, уничтожение контрольной документации покамерного учета по причине истечения срока давности не относится к числу факторов, освобождающих ответчиков от доказывания правомерности занятой правовой позиции. Кроме того, не оспорено представителем ФКУ«Следственный изолятор №1» и то обстоятельство, на которое указывает Зайцев, что при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала перегородка, что, очевидно, вынуждало истца пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенную под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери. При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Зайцева А.А. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Зайцева А.А. были основаны на измеримых интересах безопасности. Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу <данные изъяты> против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ., по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «<данные изъяты> против Российской Федерации» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ., «<данные изъяты> против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека. С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Зайцева А.А., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Зайцева А.А.в указанных выше условиях, равным <данные изъяты> При этом, ссылки представителя УФСИН России по Смоленской области на пропуск Зайцевым А.А. установленного законом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Что касается доводов истца об антисанитарных условиях содержания в камерах, отсутствии должного медицинского, материально-бытового обеспечения, неудовлетворительном техническом состоянии камер, недостаточном освещении в камерах, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли. Из представленных документов следует, что при поступлении в изолятор Зайцеву А.А. был проведен первичный осмотр (л.д.7-9), впоследствии осматривался врачами и фельдшером (л.д.10-14). По данным медицинской карты, Зайцев А.А. в оспариваемый период хроническими заболеваниями не страдал. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов санитарная обработка осуществлялась один раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. После помывки в душе еженедельно осуществлялась смена постельного белья. Банно-прачечный комплекс находится на режимной территории. Водоснабжение и канализация от городских сетей. Функционируют 4 душевых отделения. Права истца на принятие душа и смену белья не нарушались. Ежемесячно выдавался гигиенический набор (туалетная бумага, зубная паста, бритвенные станки, мыло), зубная щетка выдавалась 1 раз в полгода. (л.д.15-16,49,58,59). Санитарное состояние камер констатировалось как удовлетворительное; учреждение ежегодно заключает договора с Государственным учреждением «Отделение профилактической инфекции, подведомственное УВД Смоленской области», и камеры учреждения подвергаются плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю. Кроме того, при приеме корпусного отделения присутствует фельдшер или при его отсутствии врач, который производит осмотр подследственных, опрос, выявляет больных (л.д.49,50). Под размещение туберкулезных больных в ДД.ММ.ГГГГ было выделено 9 камер с № по № в корпусном отделении №. Дневное и ночное освещение обеспечивалось, металлические щиты и полосы с окон камер режимного корпуса учреждения демонтированы в ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ГУИН МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о техническом состоянии камер, в которых содержался истец в указанный период времени, а также о его материально-бытовом обеспечении не сохранилось, поскольку со времени нахождения Зайцева А.А. в изоляторе прошло более 10 лет, притом, что срок хранения соответствующих документов составляет не более пяти лет. Также суд отмечает бездоказательность и других доводов иска о нарушении прав истца, выразившихся в некачественном питании, отсутствии диетического питания, необходимого ему по медицинским показаниям. Согласно приказу от 04.05.2001г. №136 «Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» осужденный Зайцев А.А. обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню-раскладкой. Данные о назначении ему в оспариваемый период диетического питания в медицинской карте отсутствуют (л.д.59). По сообщению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступали и прокуратурой не рассматривались жалобы и обращения осужденного Зайцева А.А. (л.д.75). С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Зайцева А.А., нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Зайцева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева А.А. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Председательствующий Н.Г.Шевцова Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012г.