Дело № 2-1896/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                               Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлеваной К.А., Петлеваного Г.Ф. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петлеваная К.А.. Петлеваный Г.Ф. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области (далее УФССП по Смоленской области), Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Индивидуальному предпринимателю Сиваев С.А., Индивидуальному предпринимателю Черкасова А.В., ЗАО «Металлэкспорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что согласно решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.07.2010 г. в их пользу с ИП Варданян взысканы убытки в общей сумме 136464 руб. Судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества должника, местом хранения изъятого имущества был определен склад временного хранения в <адрес>. В ходе исполнительных действий, ответственные хранители менялись, как и место нахождения арестованного имущества, впоследствии в связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истцам было направлено предложение об оставлении им имущества должника, с которым последние согласились, однако при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ отказались получать имущество ввиду его непригодности. До настоящего времени решение суда не исполнено. Отмечают, что часть арестованного имущества при передаче от одного хранителя другому получило повреждения. Считают, что повреждено имущества в связи с ненадлежащим хранением, имущество не реализовано в установленные законодательством «Об исполнительном производстве» сроки, что произошло по вине судебных приставов-исполнителей и в соответствии с нормами действующего законодательства, позицией Президиума ВАС РФ в случае, когда утрата или повреждения имущества изъятого органом исполнительной власти у лица произошли в результате неправомерных действий должностного лица такого органа, лиц в чьих интересах было изъято это имущество вправе требовать возмещения убытков, в связи с не исполнением судебного акта, в связи с чем просят взыскать понесенные ими убытки в пользу Петлеваной К.А. <данные изъяты> руб. возникшие в следствие вреда, причиненного в результате незаконных действии судебных приставов исполнителей, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда - 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.; в пользу Петлеваного Г.Ф. - <данные изъяты> руб. возникшие в следствии вреда причиненного в результате незаконных действии, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Петлеваная К.А., ее представитель С., Петлеваный Г.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям приведенным выше, а так же изложенным в иске. Так же указали на наличие обстоятельств свидетельствующих о правомерности их требований, указав, что в результате нарушения судебными приставами сроков исполнения судебного акта суда от 17.02.2010 г., которым были приняты обеспечительные меры -арест наложен на имущество должника, что в свою очередь повлияло на не возможность исполнения судебного акте суда, которым в их пользу были взысканы денежные средства.

Представитель УФССП по Смоленской области Ф., судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФСПП по Смоленской области- В. в судебном заседании заявленные требования не признали, считая их не обоснованными в иске просят отказать, поддержав доводы указанные в письменных возражениях на иск (л.д. 46-49, 174-175), так же указав, что, что истцами не доказано наличие и размер убытков, не приведено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками., так же пояснив, что со стороны службы приставов исполнителей нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не было допущено, все действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просят в иске отказать за необоснованностью.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области - С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав поданные письменные возражения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 35-41), пояснив, что у Петлеваных отсутствуют законные основания для возмещения материального и морального вреда, так как отсутствует незаконность действий причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Федеральная служба судебных приставов России, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях ее представитель ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель Сиваев С.А., Индивидуальный предприниматель Черкасова А.В., ЗАО «Металлэкспорт», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о не возможности явки в назначенное время суд не известили, об отложении дела так же не просили, возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 19.09.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2     Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области поступил исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ выданные на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Петлеваной К.А. <данные изъяты> руб. и в пользу Петлеваного Г.Ф. <данные изъяты> руб. в отношении должника В. на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и № соответственно (л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Смоленска указанные исполнительные производства, а так же другие исполнительные производства в отношении должника В. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 107).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки г.Смоленска и регистрирующие организации, однако имущества на которое может быть обращено взыскание у должника не установлено (97, 98-101, 102, 81, 85-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Смоленска наложен арест на имущество должника находящееся по месту предпринимательской деятельности должника по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., которое изъято и передано, согласно составленного перечня, на ответственное хранение ИП Черкасовой А.В. исходя из ранее заключенного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73, 74-76, 118-124).

В соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена на реализацию в ТУ ФАУГИ, имущество принято к реализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

В связи с тем, что заключенный договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества в рамках исполнительно договора имеет срочный характер и заключен на определенный период ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества исходя из заключенных договоров назначен ИП Сиваев, в последствии ответственным хранителем арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Металлэкспорт» (л.д. 19, 58-60, 118-169).

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Смоленска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете (л.д. 81, 82).

Из объяснений сторон и представленных документов так же усматривается, что в связи с не реализацией арестованного имущества должника в течение одного месяца, со дня передачи его на реализацию, в силу ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (л.д. 52), учитывая, что в последствии имущество не было реализовано, в связи с отсутствие заявок, с учетом требований ч.12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ взыскателям направлено предложение об оставлении данного имущества за собой (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Петлеваного Г.Ф. поступило заявление о согласии в счет имеющейся перед ним задолженности ИП Варданян забрать не реализованное имущество (л.д. 51), после осмотра которого, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отказался его принимать в виду ненадлежащего состояния передаваемого имущества.

В случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов исполнителей от должника В., следует, что ею имущество в количестве 43 наименований, арестованное ДД.ММ.ГГГГ получено, претензий к переданному имуществу у В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и взыскателем в рамках исполнительного производства и хранителем.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Таким образом, из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия в соответствии с нормами и требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае же не согласия с действиями судебного пристава исполнителя истцы не были лишены права на обжалование тех или иных действий судебных приставом в рамках возбужденного сводного исполнительного производства по которому они так же являются взыскателями с учетом требований предусмотренных как Законом «Об исполнительном производстве» так и ГПК РФ, истцами не оспаривается, что действия судебных приставов исполнителей в указанном порядке ими не обжаловались.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности, и что истцами не доказано, а судом таких обстоятельств не установлено, при этом судом обращается внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов, факт причинения истцу ущерба со стороны сотрудников службы судебных приставов исполнителей не доказан, исполнительные действия и меры по взысканию с должника в пользу истца задолженности принимались и производились в рамках действующего законодательства, возможность исполнения исполнительных документов в отношении должника в пользу истцом не утрачена, исполнительное производство не окончено.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из объяснений сторон и представленных документов так же усматривается, что на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного гражданского дела по иску     Петлеваного Г.Ф. и Петлеваной К.А. к ИП В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда по ходатайству истцов наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 178 539 рублей, принадлежащее на праве собственности В. находящееся по месту ее регистрации: <адрес>, и по месту нахождения ее организации: <адрес> «Двери для жизни».

Во исполнение данного определения суда выданы исполнительные листы, которые направлены на исполнение в районные отделы службы приставов исполнителей Рославльского Смоленской области и Ленинского г.Смоленска.

В ходе исполнения данных судебных актов было установлено, что имущества по месту регистрации должника: <адрес> по месту нахождения организации: <адрес> «<данные изъяты>» не было установлено, при этом с ДД.ММ.ГГГГ должник по месту регистрации с учет снят, в Смоленске и Смоленской области зарегистрированным не значится. Имущество, которое находилось по <адрес> (место осуществления должником предпринимательской деятельности, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Смоленска наложен арест на общую сумму <данные изъяты> руб..

Согласно положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла этого же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В данном случае исполняя требования определения суда об обеспечительных мерах судебным приставом исполнителем принимались все необходимые меры по розыску и наложению ареста на имущество принадлежащее должнику, то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем было допущено нарушение сроков исполнения определения суда, в связи с чем по мнению истцов не было достигнуто желаемого результата по исполнению требований исполнительных документов о взыскании в их пользу денежных сумм с должника не свидетельствует о бездействии судебных приставов исполнителей, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании убытков судом удовлетворению не подлежат, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Петлеваной К.А., Петлеваному Г.Ф. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Смоленской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Индивидуальному предпринимателю Сиваеву С.А., Индивидуальному предпринимателю Черкасовой А.В., ЗАО «Металлэкспорт» о взыскании убытков материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         И.Э.Малиновская

М.р.и.28.09.2012 г.