Дело № 2- 1827/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Барашковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А. Ю., Ястребовой О. О., Павличенко В. Г. к открытому акционерному обществу «Жилищник», ООО «ЖЭУ-10», администрации г. Смоленска, возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, установил: Ястребов А.Ю., Ястребова О.О., Павличенко В.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО "Жилищник" «ЖЭУ-10» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате залития принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры <адрес>, обязании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли над их квартирой, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Павличенко В.Г. и по <данные изъяты> в пользу каждого Ястребова А.Ю., Ястребовой О.О., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при таянии снега, при выпадении дождя из-за некачественного ремонта кровли их дома происходит протекание кровли и как следствие, залитие их квартиры. С учетом характера спорного правоотношения по ходатайству ОАО «Жилищник» к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования о взыскании материального ущерба, определив его размер в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Павличенко В.Г. и по <данные изъяты> в пользу каждого Ястребова А.Ю., Ястребовой О.О. (л.д.114). Павличенко В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В судебном заседании Ястребова О.О., Ястребов А.Ю., представитель истцов Карлова М.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» требования не признал, указав, что, заявленная истцами ко взысканию сумма необоснованна. Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен. Представитель ООО «ЖЭУ-10» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что Ястребову А.Ю., Ястребовой О.О., Павличенко В.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира <адрес> (л.д.6). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было избрано ООО <данные изъяты> (л.д.54). Квартира располагается на последнем этаже жилого дома, по причине дефектов кровли происходит затопление данной квартиры. Неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища, подтверждаются письменными актами по факту залития жилого помещения с кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ Из экспертного заключения, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве экспертного учреждения, следует, что квартире <адрес> были выявлены следующие дефекты, появившиеся в жилом помещении после залития квартиры: поверхности потолков имеют желтые пятна, высолы, шелушение окрасочного слоя; подтеки, шелушение; отслоение обоев в жилой комнате с образованием грибка(л.д.84). Данное экспертное заключение также содержит вывод о том, что протечка кровли дома <адрес> происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ и имеет место в настоящее время. Силами обслуживающей организации выполнен ремонт кровли в местах механических повреждений и раскрывшихся фальцев. Поверхность деревянной обрешетки и стропильных ног в местах механического повреждения кровельного покрытия имеют темные влажные пятна, свидетельствующие о протекании кровли в этих местах. На основании этого экспертом сделано заключение о необходимости проведения капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия из оцинкованных стальных картин на оцинкованный профильный лист высотой от 45 мм. с устройством организованного водостока установкой ограждения кровли, выполнить усиление стропильной системы и заменить обрешетку из досок в местах повреждения гнилью (л.д.90). Экспертом определен ряд следующих ремонтных работ по устранению протекания по всей площади кровли жилого дома: разборка покрытий кровли: из листовой стали; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; монтаж кровельного покрытия: из профильного листа при высоте здания до 25 м., стальной гнутый арофиллированный лист; устройство мелких покрытий (парапеты) из листовой оцинкованной стали; ограждение кровель перилами; смена обделок из листовой стали, примыканий: к каменным стенам; смена обделок из листовой стали, примыканий: к деревянным стенам слухового окна; оштукатуривание поверхности дымовых труб; смена обделок из листовой стали, примыканий: к дымовым трубам; прочистка дымохода: из кирпича вертикального (л.д.91). Расчет стоимости работ по капитальному ремонту кровли всего дома согласно экспертному заключению составит <данные изъяты>. Из объяснений эксперта в судебном заседании и экспертного заключения следует, что требуется выполнение капитального ремонта крыши дома и проведение восстановительного ремонта квартиры истцов. Ущерб имуществу истцов был причинен в результате виновных действий ответчика ОАО «Жилищник» (ранее - <данные изъяты> по проведению некачественных ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт металлической кровли жилого дома <адрес> был выполнен на основании муниципального контракта на капитальный ремонт жилищного фонда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком по которому выступало <данные изъяты>л.д.131-134). По заключению эксперта для устранения дефектов в квартире истцов необходимо выполнить восстановительный ремонт, общая стоимость которого с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д.87). Для устранения причин залития квартиры истцов следует произвести работы по капитальному ремонту крыши дома. Производство капитального ремонта крыши дома следует возложить на администрацию г.Смоленска по следующим основаниям. Из содержания статей 210 ГК РФ, 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", 158 ЖК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.122-124). Жилое помещение из муниципального жилищного фонда было передано истцам на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). До ДД.ММ.ГГГГ наймодателем квартир в указанном доме являлась администрация г.Смоленска. Обязанность администрации г.Смоленска как органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта дома вытекает из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ. В силу положений, содержащихся в указанных нормах права, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. На основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 подлжеит взысканию в пользу истцов денежная компенсация морального вреда, поскольку они неоднократно в течение длительного времени вынуждены были обращаться в различные инстанции с просьбами о проведении ремонта кровли, что отрицательно сказывалось на состоянии их здоровье, в том числе на состоянии здоровья Павличенко В.Г., страдающей тяжелым хроническим заболеванием. С учетом указанных обстоятельств, причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется по <данные изъяты> в пользу Ястребовой О.О., Ястребова А.Ю., и <данные изъяты> в пользу Павличенко В.Г. По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ОАО "Жилищник" в пользу истцов подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; представительские расходы, разумные пределы которых судом устанавливаются в размере <данные изъяты> Расходы по проведению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО "Жилищник" и администрации г.Смоленска в равных долях - по <данные изъяты> с каждого (л.д.75). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО "Жилищник" подлежит взыскании <данные изъяты> суммы госпошлины исходя из заявленных и удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Ястребова А. Ю., Ястребовой О. О., Павличенко В. Г. к открытому акционерному обществу «Жилищник», администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Ястребова А. Ю., Ястребовой О. О., Павличенко В. Г. солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> суммы расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> представительских расходов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому - Ястребову А. Ю., Ястребовой О. О., и <данные изъяты> Павличенко В. Г., в доход бюджета г.Смоленска <данные изъяты> государственной пошлины. Обязать администрацию г. Смоленска в доме <адрес> произвести капитальный ремонт в течение двух месяцев со дня вынесения судебного решения крыши дома над квартирой <адрес> по следующему перечню работ: разборка покрытий кровли: из листовой стали; смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; монтаж кровельного покрытия: из профильного листа при высоте здания до 25 м., стальной гнутый арофиллированный лист; устройство мелких покрытий (парапеты) из листовой оцинкованной стали; ограждение кровель перилами; смена обделок из листовой стали, примыканий: к каменным стенам; смена обделок из листовой стали, примыканий: к деревянным стенам слухового окна; оштукатуривание поверхности дымовых труб; смена обделок из листовой стали, примыканий: к дымовым трубам; прочистка дымохода: из кирпича вертикального. Взыскать с ОАО «Жилищник» и администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты> в счет выполненных работ по проведению экспертизы сумму <данные изъяты> с каждого. В иске Ястребова А. Ю., Ястребовой О. О., Павличенко В. Г. к ООО «ЖЭУ-10» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца. Председательствующий К.М.Макарова