дело № 2-3162/12                                              

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                         02 октября 2012 г

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Г.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК». В редакции уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., проценты из расчета 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходыс начислением на взысканную судом денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день выплаты. В обоснование иска приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Прокошенкова И.С., возражая против определенной истцом суммы компенсации морального вреда, по существу заявленных требований указала на состоятельность выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, не оспаривая при этом размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, по страховым рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на страховую сумму 700 000 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названной страховой сделки выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа деталей (л.д.10,12,32-34).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. около <адрес> водитель <данные изъяты> В.В., управляя автобусом «<данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Осипову Г.М. транспортным средством (л.д.35,36).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> В.В., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ (л.д.11,36).

Вследствие имевшего место ДТП автомашина истца получила механические повреждения и, как следствие причинен материальный ущерб, в связи с чем Осипов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.30,31,38).

ОАО «Страховая группа «МСК», признало случай страховым, рассчитав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетом эксперта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28,29,39).

С целью точного определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты> А.В. (л.д.51).

Согласно заключению эксперта (Отчет №), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП без учета износа деталей составляла <данные изъяты> коп. (л.д.54-84).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку он выполнен компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

При таком положении, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Осипова Г.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма уже выплаченного истцу страхового возмещения)).

При этом исходя из заявленных требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика суммы рассчитанных истцом процентов за задержку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., правовое обоснование и размер которых признан представителем ответчика и, в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Осипова Г.М. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Поскольку с момента вступления настоящего решения в законную силу на стороне страховщика возникает денежное обязательство по уплате истцу определенных судом денежных сумм страхового возмещения, в силу положений ст.395 ГК РФ с общества в пользу истца, начиная с указанного момента по день реального исполнения судебного акта, подлежат взысканию 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день вынесения решения суда) на взысканную в пользу истца сумму.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осипова Г.М. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                               О.А. Капустин