Р Е Ш Е Н И Е 28 сентября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г.Смоленска, С.Л.Н. об оспаривании решений и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность, у с т а н о в и л: П.В.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в предоставлении истице, как ветерану труда в собственность бесплатно земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, признании незаконным приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, которым данный участок предоставлен в собственность С.Л.Н. и возложении на указанный уполномоченный орган обязанности по предоставлению истице названного участка земли в собственность для индивидуального жилищного строительства, отметив, что наличие на спорном земельном участке водного объекта послужило основанием к отказу в его предоставлении в собственность П.В.И. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем по заявлению С.Л.Н. данный участок с расположенным на нем водным объектом был неправомерно предоставлен в собственность названной ответчицы, тогда как первоочередное право на его получение имеет истица, обратившаяся в указанный уполномоченный орган с соответсвующим заявлением ранее С.Л.Н.. В любом случае, предоставление участка ответчице нарушает права не только П.В.И., пользующейся смежным участком земли, но и неограниченного круга лиц, поскольку указанный водный объект является местом общего пользования и служит достижению целей противопожарной безопасности. Представитель истицы В.А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полно объеме. Представитель С.Л.Н. - Б.С.А. иск не признал, сославшись на отсутствие на спорном участке включенного в Государственный водный реестр водного объекта, что не исключает возможности предоставления этого участка в частную собственность. Сослался также на пропуск П.В.И. установленных законом сроков обжалования действий Департамента, связанных с отказом в предоставлении ей в собственность названного земельного участка Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. Представитель третьего лица - Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области М.Т.В. в судебном заседании указала на то, что расположенный на спорном участке объект представляет собой искусственный пруд, относящийся к поверхностным водным объектам, сведения о котором в находящемся в стадии формирования Государственном водном реестре отсутствуют. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ. Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1 ст.1 Закона). По делу установлено, что проживающая в г.Смоленске П.В.И., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением и необходимыми документами в Главное земельное управление Смоленской области, правопреемником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, постав вопрос о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства бесплатно земельного участка по <адрес> (л.д.7-8, 35-36). Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении ее просьбы со ссылкой на то, что на испрашиваемом П.В.И. участке расположен водный объект (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении участка по <адрес> в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратилась являющаяся ветераном труда С.Л.Н., которой приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом представленного инженерно-геологического заключения о расположении участка на заболоченной территории, подготовленного ТЦ «Геоцентр-Москва» - Геомониторинг-Смоленск», письма ФГБУ «Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации по упомянутому водному объекту, а также утвержденной Администрацией г.Смоленска схемы расположения указанного участка, последний предоставлен в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрировано данное вещное право названной ответчицы на упомянутый объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № (л.д.9-10, 24-28, 37-42) Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность. Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что на спорном земельном участке расположена копань (л.д.12, 26-27, 56-58). Как следует из объяснений представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов указанный объект, отмеченный на картографическом материале, как копань, является поверхностным водным объектом, который возможно классифицировать как искусственный (копаный) пруд; сведения о собственнике данного пруда, как и иные данные об этом водном объекте в Государственном водном реестре отсутствуют и в названное управление не представлялись. Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте). По правилам п.3 ст.5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Таким образом, исходя из приведенных определений, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности. Согласно п/п.3 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 ЗК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.8 Водного кодекса РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Таким образом, пруд и обводненный карьер не относятся к объектам, ограниченным в обороте, поэтому их отчуждение допустимо. С учетом изложенного, предоставление спорного земельного участка с прудом в частную собственность возможно, что прямо предусмотрено ст.8 Водного кодекса РФ. При этом, положения ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ в данном случае не нарушаются, поскольку в указанной правовой норме речь идет о режиме использования береговой линии водного объекта общего пользования (находящегося в государственной или муниципальной собственности), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного водного объекта и земельного участка, занятого им, к федеральной собственности, в Государственном водном реестре Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского Бассейнового водного управления права водопользования на пруд не зарегистрированы, тогда как субъект Российской Федерации (Смоленская область) в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, предоставивший спорный участок в собственность С.Л.Н., а также орган местного самоуправления в лице Администрации г.Смоленска, утвердившей соответствующую схему расположения участка, допускают возможность отчуждения названого пруда, судьба которого в силу ч.ч.3 и 4 ст.8 Водного кодекса РФ следует судьбе земельного участка, на котором водоем расположен (л.д.27). В ходе судебного разбирательства представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов с учетом положений ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», а также правил ст.8 названного Кодекса также исключила возможность нахождения указанного пруда и земельного участка под ним в федеральной собственности. Исходя из изложенного, предоставление С.Л.Н. в собственность земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с расположенным на нем прудом закону не противоречит. Разрешая поставленный П.В.И. вопрос о незаконности действий Департамента имущественных и земельных отношений, связанных с отказом в предоставлении истице в собственность указанного участка земли и последующим его предоставлением С.Л.Н., суд исходит из следующего. Обращение П.В.И. в Департамент с заявлением о реализации права на спорный земельный участок имело место ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своих прав истица узнала, получив письменное отношение названного уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее просьбы, а в суд защитой своих прав обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), т.е. по истечении почти 5 лет с момента, когда П.В.И. узнала о нарушении своих прав на землю. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, установлен ч.1 ст.256 ГПК РФ равным трем месяцам. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). При таком положении, поскольку отказ Департамента имущественных и земельных отношений в установленный законом срок Пащенковой обжалован не был, оснований для удовлетворения заявленного ею требования об оспаривании такого отказа, а также производного от него требования о признании незаконным приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного участка в собственность С.Л.Н., основанного на доводах истицы о ее первоочередном праве на получение указанного участка земли, не имеется. Утверждения представителя П.В.И. о том, что исчисление срока обращения в суд необходимо осуществлять не с момента получения истицей письменного отношения Департамента об отказе в предоставлении участка, а с момента, когда П.В.И. узнала о незаконности такого отказа (о предоставлении участка С.Л.Н. и получении ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящего судебного разбирательства письменных возражений названной ответчицы и приложенных к ним документов), суд находит несостоятельными. Закон (п.1 ст.200 ГК РФ, ст.256 ГПК РФ) начало течения срока обращения за судебной защитой связывает со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае - со дня получения П.В.И. письменного отношения об отказе в предоставлении участка), а не со днем, когда истец счел само совершенное действие (бездействие) государственного органа либо органа местного самоуправления неправомерным. Доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий для своевременного оспаривания действий (бездействия) Департамента (в частности, невозможность обращения в 2008г. к специалистам в области права относительно выяснения вопроса о правомерности отказа в предоставлении земельного участка), П.В.И. в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом изложенного, исходя из установленной законодательством возможности отчуждения спорного земельного участка, который в настоящее время правомерно предоставлен С.Л.Н., суд отказывает в удовлетворении заявленных П.В.И. исковых требований о возложении на Департамент обязанности по предоставлению названного, не свободного от прав третьего лица участка в собственность истицы. Принимая во внимание предусмотренную законом возможность передачи в частную собственность земельных участков, на которых расположены пруды, суд находит несостоятельными ссылки истицы на то, что спорный земельный участок является местом общего пользования, а его предоставление С.Л.Н. нарушает права не только П.В.И., пользующейся смежным участком земли, но и неограниченного круга лиц. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истица проживает в другом (по отношению к спорному участку) районе города, а доводы иска об использовании П.В.И. смежного с испрашиваемым участка земли объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, само предоставление земельного участка с прудом в собственность С.Л.Н. права истицы не нарушает. Утверждение представителя П.В.И. о том, что упомянутый пруд является местом общего пользования, опровергаются наличием зарегистрированного права собственности С.Л.Н. на земельный участок под этим объектом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования П.В.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г.Смоленска, С.Л.Н. об оспаривании решений и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий А.В.Кудряшов