Дело № 2-1468/12 Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарвирова В.Е, к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о снятии дисциплинарного взыскания, установил: Сарвиров В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарное взыскание на него было наложено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка и в отсутствие нарушений с его стороны должностных обязанностей. В судебном заседании Сарвиров В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции по иску (л.д. 84-91, 136-140). Представители ответчика Андронов В.П. и Фролов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным представленных письменных возражениях (л.д. 6-8,75-76,125-128). Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сарвиров В.Е. был принят на работу, на должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда Сафоновского центра связи и информатизации СФ ОАО «Центр Телеком», приказом №пв от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО «Центр Телеком» Сарвиров В.Е. был переведен на должность кабельщика-спайщика 4 разряда (л.д. 10, 17). ДД.ММ.ГГГГ с Сарвировым В.Е. заключен трудовой договор №, в который внесены изменения заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом последнего на должность кабельщика-спайщика 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения путем оформления соглашения (л.д. 11-16,18-23). ++, при подписании которого Сарвиров В.Е. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Ростелеком» и другими организационно-распорядительными документами, о чем имеются его подписи об ознакомлении (л.д. 11-16,18-23). В соответствии с условиями Соглашения работник должен добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него Трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.3.1. и 2.3.2). Приказом директора СФ ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сарвиров В.Е. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в некачественном исполнении производственного задания был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 28). С данным приказом он ознакомлен под роспись в тот же день. Наложенное дисциплинарное взыскание Сарвировым В.Е. обжаловано непосредственно в суд. Ответчиком заявлено о нарушении Сарвировым В.Е. порядка досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ обжалование дисциплинарного взыскания в судебном порядке допускается после рассмотрения спора в комиссии по трудовым спорам. Учитывая, что Сарвиров в КТС Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» не обращался, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд. Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 ТК РФ). В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Таким образом, нормами ТК РФ предусмотрено право работника на выбор органа по рассмотрению трудового спора. В связи с чем доводы ответчика о нарушении Сарвировым В.Е. процедуры обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом признаются несостоятельными. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к при выполнении производственного задания ДД.ММ.ГГГГ Сарвировым В.Е. при выполнении работ по монтажу муфты на кабеле ТППэпЗ-10х2х0,4 в <адрес> было произведено некорректное переключение абонентов, в результате перепутаны пары: абонент Папутина № оказалась подключена к номеру универсальной услуги, картофон с №. Это привело к некачественной работе телефонной связи у абонента и отсутствие сигнала станции на картофоне, а также неправильной тарификации услуг (л.д. 28). Данные обстоятельства указаны в докладной записке Начальника ЛУ ЛТЦ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника <адрес> ФИО14 (л.д. 29,30). По факту произошедшего у Сарвирова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения, согласно которым при переключении абонентов при проверке была выявлена перемена пар кабелей, что стало возможным из-за отсутствия номеров пар ЯК (кабельный ящик) в <адрес>, закрепленных за абонентом. Устранение недостатков было осуществлено за время выполнения наряда (л.д. 31). Согласно рабочей инструкции кабельщика-спайщика 5 разряда, утв. ДД.ММ.ГГГГ за №, работник должен владеть знаниями, изложенными в Руководстве по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи; соблюдать при выполнении работ технологию выполняемых работ (п.1.4); обязан обслуживать все типы кабелей местной телефонной связи емкостью свыше 300 пар, проложенных в грунте, кабельной канализации, по стенам зданий и сооружений, подвешенным по опорам воздушных линий (п. 3.1.1); выполнять работы по монтажу, запайке, заварке концов телефонных кабелей емкостью свыше 300 пар ручным и механизированным способом (п. 3.1.3). л.д. 24-27. В соответствии с Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утв. Зам. Министра связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение кабеля считается устраненным после исправления всех поврежденных номеров по наряду и контрольной проверки ЦБР или кроссом. (п. 4.17). Пунктом 6.2.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утв. Госкомсвязи ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после устранения кабельного сооружения кабельного повреждения или аварии должны быть выполнены следующие работы: контрольная прозвонка восстановленного кабеля; выкладка и укрепление кабеля и муфт в месте выполнения работ; восстановленный кабель в кратчайшие сроки должен быть приведен в соответствие с действующими нормами (п. 6.2.3). Согласно данным карточки прохождения заявки по центральному бюро ремонта неисправность линии по заявке Папутиной была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 час., исполнитель Сарвиров (л.д. 77). Из представленной копии наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при измерении линии тел. № обнаружено, что поврежден кабель ТЗАпт 4х4х1,2, принято решение перепроложить данный кабель на вновь проложенный ТППэп 310х2х0,4 в группе; о выполнении работы Сарвировым В.Е. было доложено в ДД.ММ.ГГГГ. старшему электромеханику ФИО15. Однако, при проведении контрольной проверки было обнаружено перепутывание пары в кабеле ТППэп310х2х0,4 абонентов № с №, что привело к некачественной работе телефонной связи у абонента и отсутствие сигнала станции на картофоне, а также неправильной тарификации услуг. Указанная неисправность была устранена инженером ЛУ Фроловым, который доложил об устранении в 17.00 час.» (л.д. 78). В судебном заседании Сарвиров В.Е. пояснил, что в составе бригады из 2 двух человек, он и ФИО11, занимался устранением указанного повреждения кабеля, работы проводились в поле в 1,5-2 км от населенных пунктов. Поскольку ФИО11 не имеет необходимых навыков для устранения неисправностей, так как является трактористом, устранение неисправности кабеля проводились им лично. Указал, что в его обязанности входило срастить муфту, пересаживание кабеля было выполнено ранее, при сращивании муфты они проверяли, чтобы пары соответствовали конечному кабелю. Контрольный прозвон абонентов им выполнялся по возвращении в <адрес>, претензий со стороны <адрес> не было. Диспетчеру ФИО16 он лично об устранении неисправности не сообщал, т.к. у него не было технической возможности и это относится к полномочиям бригадира. О выдаче повторной заявки ему ничего известно не было. Обстоятельства того, что после монтажа муфты были перепутаны пары абонентов истцом в судебном заседании не оспаривалось. Это же обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, входивший в состав бригады, а также допрошенный в качестве свидетеля начальник <адрес> ФИО17 ФИО8 пояснил, что при проверке всей бригадой на кроссе в д. Вержино выяснилось, что пары перепутаны. Кто выявил и устранил эту неисправность он не помнит. Свидетель указал, что неисправность была устранена в 13.00 -13.30 час., при этом дату произошедшего назвать не смог. В связи с чем к показаниям свидетеля в этой части суд относится критически. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что при сращивании кабеля и монтаже муфты Сарвиров обязан был проверить все жилы на соответствие номеру абонента, после чего и завершить монтаж муфты. Аналогичные пояснения в судебном заседании даны привлеченным в качестве специалиста ФИО9 (ранее являвшийся сотрудником ОАО «Ростелеком»). Специалист пояснил, что при сращивании кабеля комплекты жил должны быть состыкованы правило, оформлены в косоплетку, формирование которой возможно только по результатам вызвонки в обе стороны кабеля, до сварки муфты. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что к дисциплинарной ответственности Сарвиров В.Е. привлечен правомерно, поскольку истцом при монтаже муфты было допущено перепутывание пар абонентов, при этом качество выполнения работы проверено не было, что повлекло нарушение работы связи. Таким образом, трудовые обязанности Сарвировым В.Е. не исполнены надлежащим образом при отсутствии на то уважительных причин. Обстоятельства фальсификации данных, указанных в наряде № № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя в связи с его обращениями по поводу нарушения его трудовых прав, доказательств тому истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Представителем ответчика предвзятое отношение к Сарвирову отрицается. По выявленным нарушениям объяснения отобраны только у Сарвирова В.Е. ввиду того, что именно им выполнялась работа по монтажу муфты, в ходе которой и было допущено перепутывание пар абонентов Мера дисциплинарного взыскания Сарвирову В.Е. определена с учетом тяжести совершенного проступка, поскольку серьезные последствия в результате его действий не наступили. Нарушений процедуры привлечения Сарвирова В.Е. к дисциплинарной ответственности, а также фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении Сарвирова В.Е. судом не установлено. Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования Сарвирова В.Е. о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сарвирова В.Е, к Смоленскому филиалу ОАО «Ростелеком» о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. Председательствующий подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.