2-3801/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г. при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосюка С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, установил: Федосюк С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению действий по снятию ареста с принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в <адрес>, ссылаясь на то, что доля в праве в указанном жилом помещении не подлежит аресту, поскольку данное жилое помещение, в отношении которого произведен арест, является единственным пригодным для проживания жильем. Арест данного помещения нарушает его права и препятствует реализации права на распоряжение и пользование имуществом. Представитель Федосюка С.А. - Василенков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что 1/2 в квартире № в <адрес> является единственным жилым помещением Федосюка С.А. пригодным для проживания, и судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать на него арест. Запрет распоряжаться имуществом, является одним из составных элементов ареста. Такое исполнительное действие как «объявление запрета на совершение регистрационных действий» отсутствует в перечне исполнительных действий. Срок подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку Федосюк С.А. узнал о нем только из копии уведомления Росреестра, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление не было направлено по месту жительства должника, тем самым он не был надлежащим образом уведомлен о производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Представители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ильина О.Г., Шекина В.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в отношении заявителя имеется несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты>. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, с целью обеспечения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно 1/2 доли квартиры, находящейся в собственности должника, при этом право пользования последнего жилым помещением не ограничено. Представитель Рундя Е.М. - Береснева О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого постановления, а также на то, что постановление о запрете регистрационных действий, не является арестом, т.к. имущество не изымается и не реализуется, право пользования сохраняется. В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеперечисленных исполнительных производств в сводное №/СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание. В связи с тем, что Федосюк С.А., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей Федосюку С.А. на праве собственности. Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Мерами принудительного исполнения наряду с мерами, указанными в ст. 68 названного Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринять все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. Такая мера, как запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, не противоречит закону. При этом ссылка заявителя на то, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, не имеет правового значения для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об аресте этой квартиры и ее принудительной реализации в оспариваемом постановлении не решен. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное жилое помещение, что являлось бы мерой принудительного исполнения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", то отсутствуют нарушения ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Доводы представителя заявителя, что запрет на регистрационные действия является составной частью ареста имущества, который предполагает его последующую реализацию, что повлекло бы нарушение прав должника, не означает тождественности указанных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и прав должника не нарушают. При этом Федосюк С.А. не лишен возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, в том случае, если им будут производиться действия, направленные на реализацию принадлежащего заявителю жилого помещения. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, а не уклоняться от его исполнения. Доводы представителя заявителя о невозможности погашения задолженности без продажи доли в праве собственности на жилое помещение суд находит несостоятельными, поскольку до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, должником не предпринималось мер по погашению долга, в том числе путем продажи вышеуказанного жилого помещения. При этом следует заметить, что ссылки представителя заинтересованного лица Рундя Е.М. о пропуске срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с простым уведомлением, доказательства его получения отсутствуют. Более того, при указании в самом постановлении адреса должника: <адрес>, постановление было направлено по адресу: <адрес>. Штамп судебного пристава от 19.06.2012г. на уведомлении о проведении регистрации ареста (запрещения) от 11.03.2012г., не свидетельствует о его получении в этот же день. Направление заявителю 14.03.2012г. Управлением Росреестра по Смоленской области уведомления о проведении регистрации (запрещения) заказным письмом, также не свидетельствует о его своевременном получении. Иных доказательств своевременного получения Федосюком С.А. оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Федосюка С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Председательствующий Н.Г. Шевцова Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2012г.
По делу установлено, что в Ленинском РОСП г. Смоленска в отношении Федосюка С.А. возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании алиментов в пользу Рундя Е.М. на содержание несовершеннолетнего Федосюка А.С., ДД.ММ.ГГГГ р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия; ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании в пользу Рундя Е.М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании в пользу Рундя Е.М. в возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании в пользу Рундя Е.М. неустойки на сумму задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовала в соответствии с правами, предоставленными ей ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Федосюком С.А. требований.