Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам С.Р.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконной невыплаты премиальных вознаграждений, оспаривании приказов, взыскании премий, компенсации за просрочку выплаты премиальных вознаграждений и денежной компенсации морального вреда, установил: С.Р.В. обратился в суд с указанными выше исками к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности следователя СО по г.Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области и по итогам работы за 1-й, 4-й кварталы, а также по итогам работы за 2011г. работодатель безосновательно не выплатил истцу премиальное вознаграждение, предусмотренное ч.10 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Ссылаясь на то, что, несмотря на неознакомление истца с должностными обязанности, последние в названные периоды исполнялись им надлежащим образом, а также отмечая нарушение порядка принятия решений о лишении его премиальных вознаграждений, в исковых заявлениях С.Р.В. поставлены вопросы о признании незаконной невыплаты ему упомянутых премий, признании неправомерным п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о полном лишении премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о полном лишении премии по итогам работы за 4-й квартал 2011г., взыскании с ответчика премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 4-й квартал 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данные денежные суммы компенсации за их несвоевременную выплату, взыскании с СУ СК России по Смоленской области денежной компенсации причиненного С.Р.В. морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 17 мая 2012г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство (л.д.161 том 2). С.Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указал на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был ознакомлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный трудовым законодательством срок на оспаривание данного приказа и предъявление в судебном порядке требования о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г., им не пропущен. Представитель ответчика Г.К.А., возражая против удовлетворения иска, указал на правомерность невыплаты истцу соответствующих премий, сославшись на ненадлежащее исполнение С.Р.В. в отмеченные выше периоды своих должностных обязанностей. Заявил также о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд с требованиями, связанными с невыплатой ему премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу ч.1 ст.35 того же Закона денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит, в том числе, из премий по итогам службы за квартал и за год. Согласно п.п.2.1, 2.6, 2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий, утв. приказом Председателя Следственного комитета РФ от 17.01.2011г. №4/1-ф, премирование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации производится по итогам службы за квартал и год в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества работы и ответственности за ее выполнение. Премирование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений сотрудник может быть полностью лишен премии. Лишение премии или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение. Принятие решения о премировании сотрудников по итогам службы за квартал и за год является исключительной прерогативой руководителя следственного управления (п.п.1.3, 2.8 названного Положения). Исходя из изложенного, право на получение указанных выше премиальных вознаграждений, выплачиваемых в качестве поощрения за достижения в работе, возникает при выполнении сотрудником Следственного комитета Российской Федерации соответствующих условий, достижении им определенных результатов в служебной деятельности, право оценивать которые предоставлено руководителю следственного управления, принимающему решение о премировании. Как отмечается в информационном письме заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 22.12.2011г. №218/7-38474-11, установление премии не должно восприниматься сотрудниками Следственного комитета как обычная часть заработной платы, в ином случае мотивационная суть премии теряется и воспринимается как вознаграждение, получаемое вне зависимости от достижений в работе. Премии должны показывать работникам Следственного комитета, что руководители следственных органов Следственного комитета заметили и оценили результаты их деятельности. Премирование должно производиться с учетом личного вклада каждого работника в итоговые показатели деятельности следственного органа следственного комитета в целом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с С.Р.В. заключен трудовой договор о выполнении служебных обязанностей по должности старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области (л.д.27-30 том 2). Приказом и.о руководителя СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность следователя СО по г.Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего следователя Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области (л.д.91 том 1, л.д.31 том 2, л.д.52 том 3). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С.Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по Смоленской области в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д.139-140 том 3). По итогам работы за 1-й, 4-й кварталы, а также по итогам работы за 2011г. предусмотренные ч.10 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» премии Самусенкову не выплачивались, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № размер причитающейся истцу премии по итогам работы за 2-й квартал на основании рапорта руководителя отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением С.Р.В. служебных обязанностей уменьшен на <данные изъяты>% (л.д.103-117 том 2). По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда г.Смоленска в СУ СК России по Смоленской области в адрес СУ СК России по Смоленской области направлено частное постановление по уголовному делу № по обвинению Г.О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находящемуся в производстве следователя С.Р.В. Проведенной отделом процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Г.О.Ю., в отношении которого Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под кражу. В нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ материалы для рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому Г.О.Ю. срока содержания под стражей представлены С.Р.В. в Промышленный районный суд г.Смоленска только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять суток до истечения упомянутого срока. Кроме того, по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Смоленску Х.Н.В. следователю С.Р.В. в порядке ст.39 УПК РФ были даны письменные указания о проведении следственных и процессуальных действий (истребовать заключения назначенных по делу судебных экспертиз, с которыми, ознакомить заинтересованных лиц; осмотреть изъятые по уголовному делу вещи и предметы, приобщить их в качестве вещественных доказательств; внести в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления; подготовить постановления о продлении процессуальных сроков, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), которые истцом в полном объеме выполнены не были (из восьми пунктов письменных указаний Самусенковым выполнено всего лишь два). На момент проведения проверки не были исполнены истцом в полном объеме и письменные указания Х.Н.В.., данные ею ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве С.Р.В. уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (заинтересованные лица не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; не установлены и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела потерпевшие; не изъята одежда потерпевших; не допрошен свидетель П.; не назначена дактилоскопическая экспертиза; не проведен осмотр изъятых предметов и вещей, которые не приобщены в качестве вещественных доказательств; не истребована детализация телефонных переговоров с мобильного телефона К.В.С.) (л.д.128-129 том 3). При проведении проверки находящегося в производстве С.Р.В. уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлен ряд процессуальных нарушений (на момент проверки отсутствовали уведомления заинтересованным лицам о продлении процессуальных сроков и постановления о назначении защитников обвиняемым Б.В.Н. и К.А.С.; в нарушение требований ст.ст.198, 206 УПК РФ заинтересованные лица не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, в ряде документов имелись не оговоренные исправления, в постановлении о признании потерпевшим Г.М.В. отсутствовала дата его объявления и др.). Указанные выше выводы изложены в заключении, составленном инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области Р.Т.В., согласованным ДД.ММ.ГГГГ с руководителем данного отдела и и.о. первого заместителя руководителя СУ СК России по Смоленской области. В связи с допущенными С.Р.В. нарушениями в названном заключении содержится предложение об уменьшении истцу размера премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г. на <данные изъяты> % (л.д.74-76 том 1). На изложенные выше факты ненадлежащего исполнения С.Р.В. своих должностных обязанностей указывается и в представленном в материалы дела рапорте врио руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также упоминается о наличии рапорта начальника дежурной смены УВД по г.Смоленску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут следователь С.Р.В., находясь на суточном дежурстве, получив сообщение о факте применения насилия в отношении сотрудника ГУ ОВО УВД по г.Смоленску, т.e. сведений о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, отказался выехать по данному сообщению (л.д.77-79 том 1). Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области К.С.Ю. на имя и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области был подан рапорт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому С.Р.В. при выполнении в рамках следственных действий в составе следственной группы под руководством старшего следователя Починковского МСОР СУ СК России по Смоленской области И.Р.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, отказался выполнить данное ему по телефону устное указание К.С.Ю. о задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ гражданина М.В.М., сославшись на незаконность подобного задержания и, потребовав дать ему соответствующие письменные указания, тогда как в материалах уголовного дела имелись достаточные данные о причастности М.В.М. к совершению расследуемого преступления (в частности, свидетельские показания о том, что М.В.М. наносил удары Ф.С.В., а в дальнейшем - предпринимал активные действия по сокрытию трупа) (л.д.71-73 том 1). В соответствии с п.2 приказа и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О квартальном премировании сотрудников следственного управления» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, с учетом существенности допущенных нарушений, на основании указанных выше рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. полностью лишен премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г. (л.д.80-90 том 1). В ходе судебного разбирательств ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями, связанными с невыплатой С.Р.В. премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из объяснений С.Р.В. следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный трудовым законодательством срок на оспаривание данного приказа и предъявление в судебном порядке требования о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г., им не пропущен. Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства ознакомления истца с упомянутым выше приказом, суд находит, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям, связанными с невыплатой С.Р.В. премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г., последним нарушен. По делу видно, что соответствующее исковое заявление предъявлено С.Р.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 1). Из материалов дела также усматривается, что ранее (в 2009-2010г.г.) истцу в соответствии с приказами СУ СК РФ по Смоленской области регулярно выплачивалась квартальные премии (л.д.24-39 том 3). На наличие у С.Р.В. права на получение премиальных вознаграждений по итогам службы за квартал и год указывается в разделе 7 заключенного с С.Р.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-оборот, том 1). Кроме того, право сотрудников Следственного комитета на выплату премий по итогам работы за квартал и год закреплено в ч.ч.1, 10 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», текст которого находится в свободном доступе (опубликован в изданиях - «Российская газета», №296, 30.12.2010г., «Собрание законодательства РФ», 03.01.2011г., №1, ст.15, «Парламентская газета», №1-2, 14-20.01.2011г.) и положения которого истец, как сотрудник СУ СК России по Смоленской области обязан был знать и соблюдать. Таким образом, при осведомленности истца о наличии у него предусмотренного законом права на получение премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г., последний должен был узнать о том, что такая премия ему не выплачена в апреле 2011г. (после принятия упомянутого выше приказа) при получении заработной платы. Однако, получив такую заработную плату, С.Р.В. никаких мер к установлению ее структуры и факта невыплаты премиального вознаграждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вплоть до 2012г. не предпринимал, тогда как объективных препятствий для ознакомления со сведениями о своих доходах для истца до ДД.ММ.ГГГГ не существовало, притом, что необходимость в таком ознакомлении у С.Р.В. имелась, поскольку, как следует из его письменных объяснений, без обращения к работодателю самостоятельно решить вопрос о составе и размерах получаемых выплат, исходя из предоставляемых ответчиком расчетных листков и данных о перечисленных на банковскую карту денежных суммах, С.Р.В. не мог. Подобного рода бездействие С.Р.В. привело к тому, что с иском в суд о взыскании премиального вознаграждения за 1-й квартал 2011г. он обратился спустя почти год после лишения его данной премии и ее невыплаты в апреле 2011г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных С.Р.В. исковых требований, связанных с невыплатой премии за 1-й квартал 2011г. При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение работодателем нормативных предписаний по делопроизводству в части неознакомления его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за 1-й квартал 2011г. и отсутствии в деле доказательств об уклонении от такого ознакомления, уважительной причиной пропуска упомянутого срока обращения в суд признаны быть не могут. Кроме того, суд отмечает также и наличие у ответчика оснований для лишения истца премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г. Суд соглашается с доводами С.Р.В. о том, что в силу п.3 ч.2 ст.38, ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем лишь в том случае, если они даны в письменном виде. Из свидетельских показаний К.С.Ю. следует, что дача С.Р.В. устных указаний о задержании М.В.М. была обусловлена необходимостью оперативного совершения соответствующих действий, поскольку последний мог скрыться от следствия и суда (л.д.147 том 3). Однако, в силу положений ч.3 ст.39 УПК РФ не оформление данных указаний в письменной форме освобождало истца от ответственности за их невыполнение. Вместе с тем, судом установлены факты неисполнения в 1-м квартале 2011г. данных истцу заместителем руководителя СО по г.Смоленску Х.Н.В.. в порядке ст.39 УПК РФ письменных указаний о проведении следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве истца уголовным делам, которые в силу положений ч.ч.3, 5 ст.39 УПК РФ были обязательны к выполнению следователем С.Р.В. В ходе судебного разбирательства допрошенная судом свидетель Х.Н.В. подтвердила изложенные ею в упомянутых выше рапортах сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в 1-м квартале 2011г., отметив, что по находящим в производстве С.Р.В. уголовным делам последним было проведено крайне мало следственных действий и, кроме того, истцом не выполнялись ее письменные указания, данные по этим делам (л.д.146-147 том 3). Факт невыполнения в полном объеме письменных указаний заместителя руководителя СО по г.Смоленску Х.Н.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве С.Р.В. уголовному делу №, признан истцом в своем рапорте, поданном ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области (л.д.10 том 1). При этом, суд отмечает, что ни одно из данных Х.Н.В. письменных указаний в установленном порядке С.Р.В. обжаловано не было. Кроме того, при решении вопроса о премировании истца в 1-м квартале 2011г. работодатель не мог не учесть направленное в адрес руководителя СУ СК России по Смоленской области частное определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Р.В. в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ представил в суд по уголовному делу № по обвинению Г.О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ходатайство о продлении срока содержания Г.О.Ю. под стражей за пять суток до его истечения. Доводы истца о том, что нарушение предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока обусловлено выполнением устных указаний заместителя руководителя СО по г.Смоленску Х.Н.В. о «перепредъявлении» обвинения Г.О.Ю., во внимание судом не принимаются, поскольку с учетом необязательности для истца подобных указаний, данных заместителем руководителя следственного отдела не в письменном виде (ч.3 ст.39 УПК РФ), в целях соблюдения законности само по себе наличие этих указаний не освобождало С.Р.В. от выполнения установленных законом требований о своевременном обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г.О.Ю. под стражей. Разрешая вопрос о правомерности лишения С.Р.В. премии по итогам работы за 4-й квартал 2011г. суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В., являясь старшим следователем Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области не вышел на работу, не сообщив о причинах отсутствия на рабочем месте ни руководству следственного отдела, ни в отделение кадров следственного управления; на телефонные звонки истец не отвечал, несмотря на то, что телефон был включен и вызов на него осуществлялся. Об отсутствии С.Р.В. на рабочем месте и отсутствии сведений о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Смоленской области поступил рапорт руководителя Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Н.А.А. (л.д.187- том 1). Руководителем отделения кадров СУ СК РФ по Смоленской области Г.К.А., которому была поручена проверка обстоятельств, изложенных в указанном рапорте, совместно со страшим помощником руководителя СУ СК РФ по Смоленской области по вопросам собственной безопасности Х.Д.Н.., выполнявшим поручение об установлении места нахождения истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Починковский МСО СУ СК РФ по Смоленской области, где зафиксирован факт отсутствия С.Р.В. на рабочем месте. Как указывается в рапорте руководителя отделения кадров СУ СК РФ по Смоленской области Г.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в производстве у С.Р.В. уголовные дела и материалы проверок руководству следственного отдела переданы не были и находились у него в кабинете на рабочем столе. При этом, согласно графику дежурств следователей Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять дежурство на обслуживаемой территории по Починковскому району Смоленской области (л.д.195-196 том 1, л.д.166 том 2). Выезд ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С.Р.В. в г.Смоленске, а также телефонный разговор с матерью истца установить место нахождения С.Р.В. не позволили. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец ответил на телефонный звонок Г.К.А., сообщив ему, что с ДД.ММ.ГГГГ является временно нетрудоспособным, в связи с чем, ему «открыт» соответствующий листок нетрудоспособности, который был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен С.Р.В. Г.К.А. и Х.Д.Н. при посещении последними истца по месту жительства его матери в г.Смоленске. Объясняя свое поведение, С.Р.В. отметил, что не мог сообщить о неявке на работу в силу своего болезненного состояния, однако, принял меры к тому, чтобы руководитель Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Н.А.А. был извещен об этом, затруднившись пояснить какие конкретно меры им предпринимались. К работе С.Р.В. приступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201 том 1, л.д.24-26, 50 том 2). ДД.ММ.ГГГГ руководителем отделения кадров СУ СК РФ по Смоленской области Г.К.А. на имя руководителя СУ СК РФ по Смоленской области был подан рапорт с изложением указанных выше обстоятельств, содержащий предложение о лишении истца премии по итогам работы за 4-й квартал 2011г. и за 2011г. в полном объеме (л.д.184-186 том 1). ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по Смоленской области в отношении С.Р.В. был представлен рапорт старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Смоленской области К.Н.С., в котором указывалось на окончание производством с направлением дела в суд с нарушением двухмесячного срока следствия 2-х находящихся в производстве С.Р.В. уголовных дел (л.д.204-205 том 1). Приказом руководителя СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение дисциплины труда и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, с учетом существенности допущенных нарушений, на основании указанных выше рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. полностью лишен премии по итогам работы за 4-й квартал 2011г., на что также указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № «О квартальном премировании сотрудников следственного управления), а ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Смоленской области издан приказ № «О премировании сотрудников следственного управления по итогам работы за 2011г.», в который истец включен не был (л.д.172-183 том 1). В силу положений п/п. «б» п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом СК РФ от 30.09.2011г. №138, работники обязаны соблюдать требования Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, согласно п.3 которого гражданин Российской Федерации, поступающий на службу в Следственный комитет Российской Федерации, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной и неслужебной деятельности. Согласно п/п. «з» и «л» п.9 Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утв. Председателем СК РФ 11.04.2011г., государственные служащие Следственного комитета призван соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета (п/п. «з» и «л» п.9 Кодекса). Применительно к данным правоотношениям неисполнение С.Р.В. обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению работодателя о причинах своей неявки на работу (наличии у него листка нетрудоспособности) с учетом особенностей правового положения органа, в котором осуществлял служебную деятельность С.Р.В., характера решаемых данным органом задач, обусловленных публичными интересами защиты личности, общества и государства, а также важностью исполняемых его работниками, в том числе и истцом, служебных обязанностей, следует расценивать как нарушение служебной этики и правил делового поведения, способствующее созданию конфликтной ситуации, злоупотребление С.Р.В. своими правами (применительно к правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», действие которого распространяется также и на правоотношения между государственным служащим и представителем нанимателя), поскольку истец оставил руководство в неведение в отношении своего правового положения ДД.ММ.ГГГГ в то время, как обязанность подтверждения правомерности отсутствия на рабочем месте возлагается на работника. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области были составлены соответствующие акты (л.д.188-194, 199 том 1). На факт неизвестности места пребывания С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ указали допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Л.А.А., А.С.В., А.Т.А., а также Н.А.А., подписавшие упомянутые выше акты (л.д.217-219 том 2, л.д.147 том 3). При этом свидетель Н.А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, привел суду сведения об отсутствии у него в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о причинах неявки С.Р.В. на работу, отметив, что последний на телефонные звонки не отвечал. Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями А.С.В. указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из производства С.Р.В. и передаче уголовного дела № на расследование другому следователю Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области сведений о болезни истца, как основаниях такой передачи (на что ссылается С.Р.В. в подтверждение доводов о наличии у работодателя сведений о причинах его неявки на работу) обусловлено некорректностью приведения в нем данных об отсутствии в следственном отделе сведений о месте нахождения С.Р.В., как причине изъятия уголовного дела (л.д.210, 218 - оборот, том 2). Доводы истца о том, что наличие ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области принадлежащей ему флеш-карты, при помощи которой осуществлялась подготовка упомянутого выше постановления с указанием на болезненное состояние С.Р.В., свидетельствует о наличии у работодателя сведений о месте пребывания истца, во внимание судом не принимаются, поскольку убедительным доказательством уведомления руководства Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области о нетрудоспособности С.Р.В. служить не могут. Как следует из объяснений С.Р.В.., о том, что он не вышел на работу в связи с болезнью, руководителю Починковского МСО СУ СК РФ по Смоленской области Н.А.А. им не сообщалось, однако сведения об этом были переданы последнему посредством третьих лиц и такие сведения у Н.А.А. имелись (л.д.213 том 2). В ходе судебного разбирательства С.Р.В. не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он не пытался посредством телефонной связи довести до сведения работодателя информацию о причинах своего отсутствия на рабочем месте, отметив, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ его телефон был отключен, а ДД.ММ.ГГГГ на звонки работодателя истец не отвечал, поскольку находился в тяжелом болезненном состоянии (л.д.130 том 3). Вместе с тем, как усматривается из представленной детализация звонков, ДД.ММ.ГГГГ истец совершал телефонные переговоры, что указывает на имевшуюся у него ДД.ММ.ГГГГ возможность личного сообщения работодателю посредством телефонной связи о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д.247, 251 том 1). Иные доводы С.Р.В. о том, что работодатель был поставлен истцом в известность о своем местонахождении, голословны и объективно ничем не подтверждены. К тому же, факт возможного наличия у работодателя информации о причине отсутствия работника на рабочем месте, которая получена из иного источника (т.е. посредством третьих лиц), нежели непосредственное сообщение об этом самим работником, не может рассматриваться как надлежащее исполнение С.Р.В. Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утв. Председателем СК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая информация может являться недостоверной, требовать проведения соответствующей проверки и принятия мер к установлению действительного места нахождения государственного служащего. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что своими действиями, связанными с несвоевременным сообщением работодателю о своей нетрудоспособности, С.Р.В. мог вызвать необоснованное проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также необоснованное задействование сил и средств, направленное на установление его местонахождения, наличия либо отсутствия признаков криминального характера его безвестного исчезновения. Данное бездействие истца, по мнению суда, бесспорно является нарушением п/п. «з» и «л» п.9 Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утв. Председателем СК РФ ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных С.Р.В. исковых требований о признании незаконной невыплаты премиального вознаграждения за 4-й квартал 2010г. и производных от них требований о взыскании премии за этот квартал 2011г., компенсации за ее несовременную выплату и денежной компенсации морального вреда. Из материалов дела также усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при руководстве СУ СК России по Смоленской области принято решение не выплачивать С.Р.В. премию по итогам работы за 2011г. в связи с отсутствием конкретных достижений в служебной деятельности (за 2011г. окончено с направлением в суд только 2 уголовных дела), неоднократным ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушениями трудовой дисциплины, отсутствием должного вклада в решение поставленных задач (лишение премии по итогам работы за 1-й и 4-й кварталы 2011г., снижение размера премии по итогам работы за 2-й квартал 2011г.) (л.д.16-23 том 1, л.д.130-137 том 2). Исходя из этого этого, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников следственного управления по итогам работы за 2011 год» истец включен не был (л.д.144-147 том 2). С учетом того обстоятельства, что С.Р.В. в связи с допущенным нарушениями был правомерно лишен ответчиком премии по итогам работы за 1-й и 4-й кварталы 2011г., а размер премии за 2-й квартал 2011г. в связи с ненадлежащим исполнением С.Р.В. служебных обязанностей был уменьшен, с чем истец согласился (данные действия работодателя в установленном порядке не оспаривал), принимая во внимание то обстоятельство, что премия по итогам работы за год выплачивается на основании результатов оценки деятельности сотрудника СУ СК России по Смоленской области за весь соответствующий календарный год, действия ответчика, связанные с принятием решения о невыплате истцу премии за 2011г. по причине допущенных С.Р.В. в 1-м, 2-м, и 4-м квартале нарушений, признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований. Ссылки истца на то, что перед принятием ответчиком приказов о лишении премий по итогам работы за 1-й, 4-й кварталы 2011г. и по итогам работы за 2011г. от С.Р.В. не было получено его письменное объяснение по существу допущенных нарушений, на законность данных приказов не влияют, поскольку в отличие от порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по затребованию от работника письменных объяснений до лишения его премиальных вознаграждений, которое дисциплинарным взысканием не является (ст.192 ТК РФ). Утверждения С.Р.В. о нарушении ответчиком установленном порядка принятия решений о депремировании со ссылкой на то, что соответствующие приказы в нарушение требований п.п.2.4, 2.3 Положения…, утв. приказом Председателя Следственного комитета РФ от 17.01.2011г. №4/1-ф были изданы на основании предложений неуполномоченных на это должностных лиц с нарушением установленных п.2.5 упомянутого Положения сроков внесения предложений о депремировании в кадровое подразделение ответчика, при том обстоятельстве, что указанные приказы приняты уполномоченным на принятие подобных решений лицом (руководителем СУ СК России по Смоленской области) при наличии к тому достаточных оснований (упущений в служебной деятельности истца), основанием для признания оспариваемых Самусенковым приказов незаконными служить не могут. По этим же причинам, учитывая также наличие в приказе и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О квартальном премировании сотрудников следственного управления» положений о лишении С.Р.В. премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г. (п.2 приказа), не может быть отнесено к числу существенных нарушений, способных повлечь признание неправомерной невыплату истцу премии по итогам работы за 1-й квартал 2011г. и за 2011г., отсутствие отдельных, изданных в отношении С.Р.В. приказов о депремировании, что предусмотрено п.2.7 названного Положения, требования которого были соблюдены при решении вопроса о лишении истца премии за 4-й квартал 2011г. При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования С.Р.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконной невыплаты премиальных вознаграждений, оспаривании приказов, взыскании премий, компенсации за просрочку выплаты премиальных вознаграждений и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. Председательствующий А.В.Кудряшов