Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи: Кудряшова А.В. при секретаре: Калининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации к Н.Е.А., ООО «Смолэкосервис» о взыскании в доход бюджета денежных средств, полученных от сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, у с т а н о в и л: Прокурор Ленинского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к бывшему директору ООО «Смолэкосервис» Н. (до брака - Ф.) Е.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных названным юридическим лицом вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» договора по капитальному ремонту являющегося объектом культурного наследия жилого дома № по <адрес> и осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие необходимой лицензии соответствующих ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте, что с учетом установленной уголовным законодательством преступности данного деяния (незаконное предпринимательство) влечет ничтожность упомянутой сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с применением предусмотренных ст.169 ГК РФ правовых последствий в виде взыскания полученных ответчицей денежных средств в доход Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смолэкосервис». Представитель прокуратуры З.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на наличие никем не оспоренного и вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Ф.Е.А., обвиняемой по вышеупомянутым фактам в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Представитель Н.Е.А. - Р.Е.В.иск не признал. Не оспаривая факта осуществления ООО «Смолэкосервис» в обозначенный выше период коммерческой деятельности, связанной с проведением капитального ремонта названного домовладения в отсутствие необходимой для этого лицензии и получения обществом от этой деятельности указанного прокурором в иске дохода, сослался на то, что ответчица не являлась стороной упомянутой сделки, соответствующий договор заключался непосредственно ООО «Смолэкосервис», что исключает возможность удовлетворения предъявленных к бывшему генеральному директору общества исковых требований. Представитель третьего лица - ЗАО «Смоленские коммунальные системы» С.А.А., указал на отсутствие правовых оснований для признания упомянутой сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, отметив, что при ее совершении стороны не преследовали противоправных целей, о которых упоминается в данной норме закона. Указал также на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения иска прокурора вынесенного Ленинским районным судом г.Смоленска постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смолэкосервис», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (ч.3 ст.45 названного Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ). По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. По делу установлено, что на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между УЖКХ Администрации г.Смоленска и ЗАО «Смоленские коммунальные системы», данному обществу была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. для проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, включая жилой дом № по <адрес> (л.д.24-30). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и ООО «Смолэкосервис» в лице учредителя и генерального директора Ф. (после заключения брака - Н.) Е.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ (утепление и ремонт фасада, ремонт крыши) жилого дома № по <адрес> с установлением срока выполнения таких работ (с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и цены договора, равной <данные изъяты> руб. (л.д.19-23). Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смолэкосервис» в полном объеме выполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта домовладения. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в рамках исполнения указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «Смолэкосервис» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно, всего - <данные изъяты> руб. (л.д.15-18). Как следует из представленных в дело справок о стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада дома № по <адрес> затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли того же домовладения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные ремонтные работы фасада жилого дома - <данные изъяты> руб. (л.д.12-14). Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № сумма дохода, полученного ООО «Смолэкосервис» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-11). В соответствии с решением Смоленской областной думы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, 1955-1956гг. постройки, расположенный по адресу: <адрес> принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения. Исходя из п.41 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.3 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 №117, действовавшими на момент осуществления ООО «Смолэкосервис» ремонтных работ жилого дома № по <адрес>, деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующая лицензия у ООО «Смолэкосервис» отсутствовала. По данному факту в отношении Ф.Е.А., являвшейся в обозначенный выше период генеральным директором названного общества, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере), которое вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с деятельным раскаянием Ф.Е.А. (л.д.6-8). Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом суд, соглашаясь с доводами представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о том, что названное процессуальное решение о прекращении уголовного дела согласно ст.61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, не является, вместе с тем отмечает, что на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела отнесено к письменному доказательству по гражданскому делу, оценка которого с учетом дополнительно проведенной судом проверки изложенных в этом постановлении обстоятельств, позволяет придти к выводу о соответствии действительности изложенных в нем сведений относительно факта совершения и исполнения ООО «Смолэкосервис» соответствующей сделки без необходимой для этого лицензии и размера полученного в связи с этим обществом дохода. Имеющиеся в деле доказательства убедительно подтверждают доводы прокурора о ничтожности (ст.169 ГК РФ) заключенного обществом с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» договора на проведение ремонтных работ в отсутствие у ООО «Смолэкосервис» лицензии, необходимой для их осуществления. Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Исходя из этого, лицензирование является одной из форм государственного регулирования осуществления видов деятельности, в том числе, представляющих опасность для объектов культурного наследия. Таким образом, осуществление обществом деятельности по ремонту объекта культурного наследия в отсутствие у него специального разрешения на осуществление этого вида деятельности с обязательным соблюдением лицензионных требований и условий, создавало угрозу уничтожения указанного памятника истории и культуры и утраты зданием своей исторической ценности, что могло привести к ограничению в последующем конституционного права каждого на доступ к соответствующим культурным ценностям, права на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности (находящей выражение, в том числе, и в памятниках архитектуры), историко-культурной среды обитания. При таком положении, совершенную ООО «Смолэкосервис» сделку суд рассматривает как не просто несоответствующую требованиям закона, а как нарушающую основополагающие принципы общественной организации общества, связанные с заботой о сохранении в интересах настоящего и будущего поколений исторического и культурного наследия, сохранением памятников истории и культуры, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации. Заключая соответствующий договор, направленный на осуществление деятельности по ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), ООО «Смолэкосервис», грубо пренебрегая правами граждан на сохранение культурных ценностей, рассчитывала на получение дохода от выполнения названных работ без соответствующей лицензии, что заведомо и очевидно для данного ответчика противоречило основам правопорядка и нравственности. С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, характера допущенных обществом нарушений суд приходит к выводу об антисоциальности упомянутой выше сделки, что позволяет, исходя из наличия умысла у одной из сторон такой сделки (ООО «Смолэкосервис») взыскать с общества в доход Российской Федерации денежный эквивалент (стоимостное выражение) услуг, оказанных ООО «Смолэкосервис» другому участнику данной сделки в результате ее исполнения в размере <данные изъяты> руб. Факт получения ООО «Смолэкосервис» дохода в результате исполнения сделки по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> в отсутствие соответствующей лицензии в размере <данные изъяты> руб. подтвержден результатами проведенной в рамках упомянутого выше уголовного дела бухгалтерской экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется (л.д.39-62). Что касается исковых требований прокурора, предъявленных непосредственно к Н.Е.А., как бывшему генеральному директору ООО «Смолэкосервис», то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчица участником упомянутой сделки не являлась, что с учетом положений п.3 ст.56 ГК РФ исключает возможность применения в отношении нее последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.169 ГК РФ. По правилам ст.98 ГПК РФ с ООО «Смолэкосервис» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Ленинского района г.Смоленска, предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Смолэкосервис» в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб., полученных от сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к Н.Е.А. отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий А.В. Кудряшов