Дело № 2-1698/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре: Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в защиту интересов Горожанина В.Г. к ОАО «Жилищник», администрации города Смоленска о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта дома, компенсации морального вреда, установил: Истец Горожанин В.Г. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель по доверенности О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ОАО «Жилищник» - Г.. не оспаривая обстоятельств причинения материального ущерба истцам в результате имевших место залитий квартиры с кровли в результате которых пострадала их квартира, в связи с чем причинен последним материальный ущерб, вместе с тем не согласна с суммой заявленной истцом ко взысканию, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о материальном ущербе, возложении обязанности по выполнению работ по ремонту кровли является Администрация г.Смоленска, которой обязательства по капитальному ремонту не были выполнены ранее, при том, что необходимость капитального ремонта имелась, так же указав, что управляющая компания самостоятельно не правомочна выполнять работы по производству капитального ремонта, без решения общего собрания собственников жилого дома. Представитель Администрации г.Смоленска - М. просит в иске отказать поскольку не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 144 ЖК РСФСР (действующей до 01.03.2005 г.) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно- строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм экс плуатации и ремонта жилищного фонда. Государственные жилищно-эксплуатационныеи ремонтно-строительные служ бы осуществляют по договору на техническое обслуживание и ремонт домов общест венного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан (ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР). По делу установлено, что Горожанин В.Г. является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома. Сторонами не оспаривается, что <адрес>, построен в 1971 г., кирпичный имеет пять этажей, капитальный ремонт которого не проводился с момента его возведения. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции надлежащих мер не принято. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Между тем как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.06.2012 г. ООО «<данные изъяты>» 05.07.2012 г. при осмотре указанного домовладения 1971 года постройки установлено следующее: покрытие крыши (кровли) имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытию крыши (кровли). Нарушен Конт-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли). В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровельного ковра, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков. Причиной залития квартиры <адрес> имевших место согласно акта от 21.02.2012 г. является залитие с кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес> с учетом износа поврежденных материалов составляет <данные изъяты> руб. Покрытие кровли (крыши) имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрыва и вздутия кровельного покрытия), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений строительных конструкций. Нарушен контруклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков. В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровли, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков. Кровля дома обследовалась на квартирой 44 также было произведено обследование всей кровли жилого дома. Согласно ВСН 53-86(р) «Методика определения физического износа гражданских зданий» работы по замене строительных конструкций кровельного покрытия относятся к капитальному ремонту если требуется ремонт свыше 60% какой либо поверхности (кровли, фасада, стен, потолков подъезда, асфальтового покрытия и т.п.), то данные работы относятся к капитальному ремонту. Если учитывать строительный объем квартиры за 100%, то работы по устранению выявленных дефектов относятся к капитальному ремонту. Если учитывать строительный объем всей кровли за 100%, то над квартирой истицы требуется произвести текущий ремонт кровли. Капитальный ремонт рулонной кровли, имеются массовые разрушения кровельного покрытия, массовые протечки с кровли в квартиры, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80% и превышает срок продолжительности эксплуатации рулонной кровли, согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет. Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «<данные изъяты>», которые в ходе судебного разбирательства поддержали изложенные в заключении выводы, которые сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ. Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> в которой проживает истец, ранее являлась муниципальной. В настоящее время в муниципальной собственности находится 32 квартиры, расположенные в указанном доме. Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на 11.07.1991 г. (момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составлял более 10 лет, а само домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником - Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается. При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, чтобы в дальнейшем исключить затруднительность исполнения принятого решения суда, в случае его вступления в законную силу, суд считает необходимым установить срок в течение которого ответчики обязаны совершить действия в части требований удовлетворенных судом. Проведение капитального ремонта суд возлагает на Администрацию г.Смоленска с возложением обязанности по выполнению необходимых работ по замене кровельного покрытия и организации отвода атмосферных осадков с крыши дома <адрес> не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Правоотношения между собственником жилого помещения - наймодателем и нанимателем по договору социального найма подлежат регулированию на основе норм гражданского и жилищного законодательства, которыми компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи, с чем требования о применении п. 6 ст. 13 Закона"О защите прав потребителей" принимая заявленные истцом требования и возникшие между истцом и Администрацией г.Смоленска правоотношения так же применению не подлежит. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Горожанина В.Г., которая оплату экспертизы не произвела. С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Администрации города Смоленска в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>». Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в защиту интересов Горожанина В.Г. удовлетворить частично. Обязать Администрацию города Смоленска осуществить выполнение работ по капитальному ремонту : замена кровельного покрытия крыши и организации отвода атмосферных осадков с крыши домовладения <адрес> не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Горожанина В.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» за проведенную в рамках данного гражданского дела строительно-техническую экспертизу - <данные изъяты> руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу и в иске к ОАО «Жилищник» - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. Председательствующий И.Э.Малиновская М.р.и.23.10.2012 г.