Дело № 2-254/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года Ленинский районы суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель», действующей в интересах Котовой Л.В., Котова П.В., к ОАО «Жилищник», Николаевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, у с т а н о в и л: СРОО «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель», действующее в интересах Котовой Л.В., Котова П.В. обратилось в суд с учетом уточненных требований к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего Котовым жилого помещения - <адрес> расположенного в <адрес> из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Николаева. Залитие подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало жилое помещение - квартира и имущество находящееся в нем размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта-оценщика - 5000 руб.судебные расходы - <данные изъяты> руб., расходы понесенные по нотариально оформлено доверенности - <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50%. Котов Л.В., Котов П.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, их представитель - С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Жилищник» -Г.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, указав, что вины их в произошедшем залитии квартиры истцов нет, залитие. произошло по вине собственника выше расположенной квартиры. Ответчик Николаева А.В.и ее представитель И., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования не признали, пояснив, что вины Николаевой А.В. в произошедшем залитии квартиры истцов не установлено. Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба. Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 22.08.2011 г. произошло залитие жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес> собственником которого является Котова Л.В. из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Николаева А.В. Указанный <адрес> в <адрес> относится к муниципальной собственности, находится на обслуживании ОАО «Жилищник». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки. В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г., согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (в редакции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Из акта обследования составленного 22.08.2011 г. комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17 в составе К., М., Д. следует что 22.08.2011 г. произошло залитие <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкой разводки на кухне. При обследовании установлено в кухне стены оклеены обоями обычными на обоях видны подтеки, местами обои отслоились, полы из линолеума и ДСП деформированы; в зале потолок оклеен обоями обычными, на обоях видны подтеки, стены оклеены обоями видны подтеки, набухла нижняя часть двух секций стенки; в прихожей стена оклеена обоями на правой стороне стены видны подтеки, набухла нижняя и верхняя панель шкафа; в ванной комнате на потолке мокрые пятна (л.д. 8). Согласно представленному истцами отчету об оценке причиненного ущерба в результате залития, проведенного ООО «Эксперт - оценка» стоимость возмещения ущерба от залития квартиры, включая находящееся в квартире имущество составило <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д. 14-51). В связи с несогласием с заявленной истцами суммой ущерба так и причиной происшедшего залития, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от 12.12.2011 г. назначена и проведена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Из заключения ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» следует, что в <адрес> в <адрес> имеются повреждения возникшее вследствие залития, отраженного в акте от 22.08.2011 г. в виде желтых пятен на потолке кухни, фрагментного расслоения полотнищ, наличие пятен плесени на поверхности стен кухни, наличие темных пятен с внутренней стороны линолеума, деформация пола на кухне, повреждена межкомнатная дверь в кухню; в виде желтых пятен на поверхности потолка в зале, фрагментное расслоение полотнищ на стенах в зале, деформация листов ДСП на поверхности пола в зале, повреждена межкомнатная дверь в зал; фрагментное расслоение полотнищ на стенах в прихожей, наличие темных пятен с внутренней стороны линолеума, деформация ДВП на поверхности пола в прихожей; в ванной наличие желтых пятен на потолке. Предметы интерьера стенка имеет набухание боковых панелей и вертикальной панели тумбочки; шкаф-купе имеет деформацию верхней планки и боковых стенок; кухонная тумбочка с полками имеет набухание правой вертикальной панели; кухонный навесной шкаф имеет набухание полки, плесень на задней стенке; ковер напольный в черных пятнах с внутренней стороны. Для устранения недостатков выявленных в квартире необходимо произвести следующие работы: в кухне смена плитки ПВХ, снятие-установка потолочного плинтуса на потолке; смена обоев обыкновенного качества на стенах; смена покрытия пола из ДСП, смена линолеума, снятие-установка плинтуса на полу, ремонт межкомнатной двери; в зале смена обоев обыкновенного качества на поверхности потолка, смена обоев обыкновенного качества на поверхности стен, смена покрытий пола из ДВП, снятие-установка плинтуса на поверхности пола, ремонт межкомнатной двери; в прихожей смена обоев обыкновенного качества на поверхности стен, смена покрытий пола из ДСП, смена линолеума, снятие-установка плинтуса на поверхности пола; в ванной окрашивание потолков водоэмульсионными составами. Предметы интерьера: стенка - замена боковых панелей, замена правой вертикальной панели; шкаф-купе - замена боковых вертикальных панелей; кухонная тумбочка с полками - замена правой вертикальной панели; кухонный навесной шкаф - замена полки, задней стенки; химическая чистка ковра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о размере и объеме поврежденного имущества, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной истца по первоначальному иску, сторона ответчика против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено. Из предоставленной филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ «17 справки от 02.10.2012 г. и справки от 09.12.2011 г. следует, что в период 2011 г. в ЖЭУ №17 по вопросу ремонта трубопроводов и сантехнического оборудования жильцы квартир № <адрес> в <адрес> не обращались, ремонтные работы в указанных квартира не производились, в период времени с 18.08.2011 г. с 00 час. 00т мин. по 19.08.2011 г. 22 час. 45 мин и 23.08.2011 г. с 11 час. 30 мин. до 24.08.2011 г. 19 час. 10 мин. филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17» отключение горячего и холодного водоснабжения не производилось. Как следует из показаний свидетелей М., Д. работающих в ЖЭУ №17, 22.08.2011 г. они совместно с инженером К. производили обследование <адрес> по факту залития из выше расположенной квартиры, где были установлены имеющиеся повреждения <адрес> имущества в ней находящемся, причина залития квартиры указана - течь гибкой разводки на кухне. Данная причина залития была указана посредствам визуального осмотра вышерасположенной квартиры и установлении причин залития. Для ремонта оборудования, его замены либо установки до залития квартиры работники ЖЭУ № 17 не вызывались. Как собственник квартиры ответчик Николаева А.В. обязана была обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам. Наличие вины Николаевой А.В. в имевшем место залитии подтверждается представленными доказательствами, ссылки на которые приведены в решении выше, ответчиком Николаевой А.В. возражений как и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в происшедшем залитии в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры по вине собственника Николаевой А.В. в виду халатного отношения к санитарно-техническим приборам квартиры, при этом в нарушение ст. 210 ГК РФ Николаевой не исполнено обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащей ее квартиры В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании материального ущерба, и судебных расходов, принимая во внимание основания и требования заявленные истцами, суд присужденные суммы взыскивает с Николаевой А.В., а в иске к ОАО «Жилищник» отказывает, поскольку вины организации в произошедшем залитии не установлено. Таким образом, с учетом представленных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины Николаевой А.В., являющейся собственником квартиры в происшедшем 22.08.2011 г. залитии жилого помещения - <адрес> в <адрес> принадлежащей Котовой Л.В., в связи, с чем требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития взыскивает с Николаевой А.В. <данные изъяты> руб. 60 коп. Заявленные истцами требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в результате действий ответчика Николаевой А.В. были нарушены лишь имущественные права истцов, а в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не имеется оснований и для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта, так же требование о взыскании неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду ее необоснованности. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом представленных документов, суд взыскивает с Николаевой А.В. в пользу истицы Котовой Л.В. расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы понесенные по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб. Определением суда от 12.12.201 г. на ОАО «Жилищник» возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, которая ОАО «Жилищник» исполнена, оплачена в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ с Николаевой А.В. в доход бюджета Муниципального образования города Смоленск подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Котовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Николаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Котовой Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 60 коп., расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы понесенный по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 60 коп. Котову П.В. в заявленных требования к Николаевой А.В. отказать. Котовой Л.В., Котову П.В. в заявленных требования к ОАО «Жилищник» отказать за необоснованностью. Взыскать с Николаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Жилищник» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.Э.Малиновская М.р.и.18.10.2012