Дело № 2-318/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре: Филимоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Иванов Е.Е. (с учетом уточенных требований) обратился в суд с иском ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Смоленского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., управлявшего а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которой определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., считая определенную страховщиком сумму ущерба заниженной, т.к. по заключению ООО «<данные изъяты>» требуется замена решетки радиатора и ремонт крышки капота, при том, что стоимость капота по данным официального дилера составляет <данные изъяты> руб.00 коп., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца К. поддержав заявленные требования по основаниям изложенным выше, требования уточнил, просил так же взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобу, которым ранее принятое судебное решение было отменено, <данные изъяты> руб. 30 коп. расходы по почтовой пересылке кассационной жалобы, а так же расходы представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - П., заявленные требования не признала, указав, что истцу все причитающие выплаты произведены, в случае если суд придет к выводу об имевшей место недоплате истцу страховой выплаты, просит принять во внимание размер стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 78 коп определенного экспертом ООО «<данные изъяты>».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно 1 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Б. и а/м <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Ю.В., в результате которого принадлежащей истца автомашине причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
После обращения истца в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по инициативе ответчика было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 63 коп.
Данная сумма по расходному кассовому ордеру от 25.11.2009г. была выплачена истцу.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца была назначена авто-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 78 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2010 г. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано в пользу Иванова Е.Е. <данные изъяты> руб. 15 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. 46 коп. - в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.11.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о повторном назначении по делу авто- технической экспертизы.
При наличии имеющихся в материалах дела отчета страховой компании и заключения эксперта, содержащих противоречивые и значительные расхождения по определению стоимости страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца, судом в рамках рассматриваемого дела с согласия сторон назначена и проведена независимая экспертиза, производство которой определением суда от 24.12.2011 г. поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения № проведенной экспертом К. на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.12.2011 г. - стоимость ремонта (восстановительного) аварийного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, год выпуска 2004 г. с учетом фактического износа транспортного средства по состоянию на 18.09.2009 г. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
Выводы, приведенные в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства подтвердил эксперт К., который так же пояснил, что им экспертиза проводилась и необходимые расчеты производились с учетом требований действующих в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, экспертом же Ф. расчеты производились без учета изменений имевших место в мае 2010 г., в связи с чем экспертное заключение Смоленской торгово-промышленной палаты судом принимается, как допустимое доказательство (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, доказательств заинтересованности и позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации которого, суду доказательств не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, в том числе и чтобы устранить заинтересованность сторон, принимаются во внимание при рассмотрении возникшего спора и определения страховой выплаты подлежащей взысканию
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом заключенного между сторонами договора страхования, достигнутого согласия при его заключении с условиями и «Правилами …» сумма подлежащая выплате истцу, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и полученной истцом составит : <данные изъяты> руб.37 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп.- <данные изъяты> руб. 63 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела (ст.100 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. , расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., за подачу кассационной жалобы <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. 30 коп. -почтовые расходы за пересылку кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная последним при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Иванова Е. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Иванова Е.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 37 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещение представительских расходов -<данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 30 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 07 коп., а всего <данные изъяты> руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская
м.р.и.22.04.2011 г.