Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Королеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Н.С. к Калистратову С.А. и встречному иску Калистратова С.А. к Марценюк Н.С. о разделе общего имущества супругов,
у с т а н о в и л :
Марценюк Н.С. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к Калистратову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ноября 2009г. она вместе с ответчиком, брак с которым был зарегистрирован в 2006г., не проживает, общее хозяйство не ведет. При разделе имущества просит выделить в собственность Калистратова С.А. автомашину «<данные изъяты>», взыскав с него соответствующую денежную компенсацию, а также признать за ней права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ранее - ООО «Лентрансгаз») договору купли-продажи <адрес> на передачу в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с возложением на нее бязанности по уплате половины причитающихся с покупателя по данному договору платежей.
Калистратов С.А. обратился в суд со встречным иском к Марценюк Н.С. о признании общими долгами супругов неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ОАО «Промсвязьбанк», а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с ЗАО «Банк «Русский Стандарт», разделе указанных долговых обязательств с возложением на бывшую супругу обязанности по погашению Банкам 50% кредитной задолженности и взыскании с Марценюк Н.С. денежной компенсации оплаченного им в период после фактического прекращения брачных отношений общего долга по названным кредитным сделкам.
Марценюк Н.С. и ее представитель Романков В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав на необоснованность встречного иска Калистратова С.А., отметив, что денежные средства, полученные по упомянутым кредитным сделкам, на совершение которых она своего согласия не давала, были израсходованы ответчиком на личные нужды в ущерб интересам семьи (оплата участия в азартных играх), в связи с чем, общим долгом супругов соответствующая кредитная задолженность признаваться не может.
Калистратов С.А. и его представитель Петрохалкина А.И., подержав встречный иск, указали на необоснованность правопритязаний Марценюк Н.С. на <адрес>, которая по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» договора купли-продажи до полной оплаты ее стоимости находится в собственности названного общества, продана Калистратову С.А. в связи с наличием с ним трудовых отношений с рассрочкой платежа, и с учетом особого характера договорных условий не может быть признана подлежащей разделу.
Третьи лица - ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили; в ранее состоявшихся судебных заседаниях представители Банков выразили свое несогласие с разделом между сторонами спора образовавшееся кредитной задолженности, сославшись на недопустимость в силу п.1 ст.391 ГК РФ перевода долга без согласия кредитора.
Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Лалеко М.Л., возражая против удовлетворения иска Марценюк Н.С., отметил, что до настоящего времени <адрес> принадлежит на праве собственности обществу, что исключает возможность включения данного недвижимого имущества в состав подлежащего разделу.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации <адрес> Ковалева Е.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС зарегистрирован брак Марценюк Н.С. и Калистратова С.А. (актовая запись № - том 1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Калистратова Е. (том 1 л.д.3).
Как указывает в своем исковом заявлении Марценюк Н.С. и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стороны спора проживают раздельно, семейные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется (т.1 л.д.2).
Названным судебным решением брак между Марценюк Н.С. и Калистратовым С.А. расторгнут.
Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ стороны не только юридически состояли в браке, но и фактически поддерживали семейные отношения. Соответственно, по общему правилу, установленному ст.34 СК РФ, имущество, нажитое ими до этого момента, является их совместной собственностью, а в соответствии с положениями ст.38 СК РФ общие долги сторон, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ при разделе их общего имущества должны распределяться между ними пропорционально присужденным долям.
В период брака сторонами спора была приобретена и оформлена на имя Калистратова С.А. автомашина «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты> (том 1 л.д.31-32). Истицей и ответчиком (по первоначальному иску) в ходе судебного разбирательства признано, что названное транспортное средство является совместно нажитым имуществом; оно с учетом износа оценено ими на момент разрешения спора по взаимному согласию в <данные изъяты> руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что данное движимое имущество остается в собственности Калистратова С.А. с выплатой им Марценюк Н.С. соответствующей денежной компенсации.
С учетом изложенного, суд, исходя отсутствия оснований для отступления от установленного законом начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества (сам факт проживания несовершеннолетнего ребенка бывших супругов с матерью не является безусловным основанием для установления иной долевой пропорции при разделе общего имущества) выделяет в собственность Калистратова С.А. автомашину «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты> с взысканием с него в пользу Марценюк Н.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости переданной ответчику доли истицы в праве собственности на данный автомобиль.
По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Калистратовым С.А., как работником ООО «Лентрансгаз» (в настоящее время в связи с переименованным - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - том 1 л.д.162-163) и названным обществом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Лентрансгаз» обязалось передать в собственность Калистратова С.А. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., за что ответчиком до заключения договора внесен продавцу первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.п.5, 7, 10 упомянутой сделки уплата оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. предусматривалась с даты заключения договора ежемесячными платежами в течение двадцати лет равными долями с правом на досрочное исполнение обязательств по оплате. В случае досрочного прекращения трудовых отношений покупателя с продавцом, Калистратов С.А. в соответствии с условиями договора обязан внести оставшуюся часть стоимости квартиры в течение шести месяцев с даты расторжения трудового договора или иного срока по решению продавца. При этом до полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры право собственности на жилое помещение сохраняется за продавцом (т.1 л.д.15-17, 124-125, 151-160, 162-164).
В настоящее время упомянутая квартира находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», сумма неисполненных ответчиком (по первоначальному иску) денежных обязательств по оплате ее стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16, 153-157, 164, 197).
Из представленной суду справки ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калистратовым С.А. в счет исполнения своих обязательств по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного им ДД.ММ.ГГГГ платежа уплачено обществу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что в ходе судебного разбирательства представителем общества не оспаривалось (том 1 л.д.18-29, том 2 л.д.10).
Таким образом, в период брака в интересах семьи у Калистратова С.А. возникло право требования (имущественное право) к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по передаче в собственность названного жилого помещения после его полной оплаты (ст.ст.223, 491, п.1 ст.549 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией ответчика и его представителя о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитывается также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При таком положении, принадлежащие Калистратову С.А. права требования, возникшие из заключенного с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого началось в период брака с Марценюк Н.С. и за счет общих доходов семьи, подлежат признанию имущественными правами обоих супругов.
Исходя из этого, суд в целях защиты имущественных интересов Марценюк Н.С. признает за ней права требования к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по передаче в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и с учетом встречного характера обязательств продавца и покупателя в названном договоре возлагает на истицу обязанность по уплате 50% причитающихся обществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору платежей в соответствии с условиями названной сделки.
Кроме того, исходя из равенства денежных обязательств сторон по упомянутому выше договору купли-продажи, принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений Калистратов единолично уплатил продавцу <данные изъяты> руб., суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает с Марценюк в его пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2) в счет денежной компенсации оплаченного общего долга.
При этом то обстоятельство, что в связи с приобретением жилья Калистратову работодателем на основании действующего в обществе Положения об основах жилищной программы была предоставлена льгота в виде безвозмездного погашения части стоимости жилья в общей сумме <данные изъяты> руб. при определении размера упомянутой выше компенсации во внимание судом не принимается, поскольку как усматривается из материалов дела, названная льгота была предоставлена ответчику в 2007 и в 2008гг. по возникшему в интересах семьи договорному обязательству, причитается ему за трудовое участие в работе предприятия в период брака с Марценюк, представляет собой не денежную выплату, а, по существу, прощение долга (в определенном размере), тогда как в силу п.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся только денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, непосредственно связанные с личностью супруга и предназначенные исключительно для удовлетворения его нужд (том 1 л.д.15, 34, 198-205, том 2 л.д.10)
Доводы ответчика и его представителя, а также представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о специальном (личном) характере договора купли-продажи, основанном на наличии между его участниками трудовых правоотношений, что обусловило включение в него условий относительно возможности расторжения в одностороннем порядке по требованию продавца, в частности, в случае прекращения действия заключенного с Калистратовым трудового договора по неуважительным (по вине работника) причинам (п.19 договора) с возникновением обязанности покупателя по освобождению и возврату квартиры продавцу, основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска Марценюк служить не могут.
Истицей заявлены исковые требования не о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение, а о признании имущественных прав - прав требования по договору (первоначальное исполнение которого покупателем происходило за счет общих средств семьи), что означает ее согласие с обязательностью соответствующих договорных условий, в том числе, касающихся оснований расторжения упомянутой выше сделки. Действительность и обязательность приведенных условий договора признана Марценюк и в ходе судебного заседания, в котором она указала на свое понимание всех неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть у нее в связи с невыполнением договора купли-продажи бывшим супругом.
Судом также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Калистратовым С.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-8). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по данной сделке ответчиком было уплачено Банку <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США, остаток текущей задолженности составляет сумму равную <данные изъяты> долларам США (том 2 л.д.8-9, 11). При этом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического прекращения между сторонами спора брачных отношений) по настоящее время Калистратовым С.А. уплачено Банку <данные изъяты> долларов США (том 1 л.д.60-62, 75-76, 103, 134, 206, том 2 л.д.3, 8-9, 11-12).
Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (по первоначальному иску) и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Калистратову С.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент разрешения спора в полном объеме возвращен указанному Банку (том 1 л.д.12-14). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично Калистратовым в счет исполнения сделки оплачено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.41-49, 64-71, 74, 81-89, 110, 126, 129-133).
Возникшая в период брака упомянутая выше кредитная задолженность является в силу взаимосвязанных положений п.2 ст.34 и п.3 ст.39 СК РФ общим долгом бывших супругов и при недоказанности обратного считается обусловленной нуждами (интересами) семьи, в силу чего отвечать по таким обязательствам супруги должны совместно. Соответствующие денежные средства, как следует из объяснений Калистратова, израсходованы сторонами спора на оплату первоначального взноса за указанную выше квартиру (осуществление взноса имело место ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.15, 17; факт использования <данные изъяты> руб. кредитных денежных средств для внесения первоначального взноса за квартиру признал в судебном заседании представитель истицы), приобретение вещей, оплату обучения истицы, отдыха. При этом по первой из упомянутых кредитных сделок Марценюк Н.С. выступала поручителем ответчика, обязуясь по заключенному с Банком договору поручительства нести солидарную ответственность за неисполнение Калистратовым условий кредитного договора, что свидетельствует о ее осведомленности о свершаемой ответчиком кредитной сделке и согласии с получением заемных денежных средств на нужды семьи (том 1 л.д.9-11). По этой причине доводы истицы об отсутствии ее согласия на совершение указанных кредитных сделок суд находит несостоятельными.
К тому же, законодательством (применительно к правилам ст.35 СК РФ) установлена презумпция такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они возникли в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью истицы (по первоначальному иску).
Вместе с тем, убедительных доказательств, опровергающих названные утверждения ответчика и свидетельствующих о недобросовестности (неправомерности) его действий при получении им названных кредитных денежных средств, расходовании их не в интересах семьи, в ходе судебного разбирательства Марценюк Н.С. не представлено, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истице. Имеющаяся в деле копия заведенной истицей для отражения домашних финансовых доходов и расходов и заполненной ею же тетради, таким достоверным и неопровержимым доказательством служить не может (том 1 л.д.165-185).
Ссылки Марценюк на свидетельские показания Егоровой В.В., Козловой О.В. и Камышева Ю.Б. о том, что ответчик страдает игровой зависимостью, в связи с чем, кредитные денежные средства были потрачены им на участие в азартных играх, суд находит несостоятельными (том 1 л.д.92, 187-188). Названные свидетели не привели четких и последовательных сведений о том, что денежные средства, полученные Калистратовым именно по упомянутым выше кредитным сделкам и именно в указанных в них размерах полностью были израсходованы в ущерб интересам семьи. Сами по себе не подтверждают названные факты, а также наличие у ответчика игровой зависимости, и представленные истицей кредитные договоры, заключенные в различные периоды Калистратовым и третьими лицами (том 1 л.д.216-241).
Не могут служить неоспоримыми доказательствами, опровергающими доводы ответчика об общей супружеской кредитной задолженности и имеющиеся в деле письмо бабушки Марценюк о дарении последней денежных средств, приговор Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истицы, как потерпевшей по уголовному делу, взыскано <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, квитанция о почтовом переводе денежных средств матерью Марценюк, а также квитанция об оплате услуг образовательного учреждения, поскольку первые три из этих документов не указывают на фактическое целевое использование истицей полученных денежных сумм, а последние - на источник финансирования соответствующих расходов (том 1 л.д. 216, 242-246)
При таких обстоятельствах, общий долг бывших супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Калистратовым и ОАО «Промсвязьбанк», составляющий на ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, подлежит разделу между сторонами спора в равных долях, с возложением на Марценюк Н.С. обязанности по погашению Банку 50% указанной задолженности в соответствии с условиями названного кредитного договора. При этом с истицы (по первоначальному иску) в пользу ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в счет оплаченного Калистратовым единолично (после ДД.ММ.ГГГГ) общего долга по указанной сделке в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день фактической выплаты (<данные изъяты> доллара США / 2).
При этом, признавая упомянутый выше долг общим и возлагая на истицу обязанность по погашению Банку половины имеющейся перед ним задолженности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при распределении общего долга бывших супругов вопреки мнению представителей Банков происходит не замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник (в данном случае ответчик) вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. И Марценюк, и Калистратов состоят с ОАО «Промсвязьбанк» в гражданских правоотношениях (ответчик - заемщик, истица - поручитель), в связи с чем, исполнение их долговых обязательств перед Банком будет происходить в рамках соответствующего кредитного договора и договора поручительства. По этой причине, поскольку настоящим судебным решением какие-либо изменения в упомянутые сделки не вносятся, права Банка распределением в порядке ст.39 СК РФ названного долга, не препятствующим дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, не нарушаются.
Поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», также погашена единолично Калистратовым в период после фактического прекращения семейных правоотношений с истицей, с последней в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Марценюк Н.С. к Калистратову С.А. и встречные исковые требования Калистратова С.А. к Марценюк Н.С. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества Марценюк Н.С. и Калистратова С.А., выделив в собственность Калистратова С.А. автомашину «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>.
Взыскать с Калистратова С.А. в пользу Марценюк Н.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости переданной Калистратову С.А. доли Марценюк Н.С. в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>.
Признать за Марценюк Н.С. права требования по заключенному между Калистратовым С.А. и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ранее - ООО «Лентрансгаз») договору куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, обязав Марценюк Н.С. к уплате 50% причитающихся с покупателя по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежей в соответствии с условиями этого договора.
Взыскать с Марценюк Н.С. в пользу Калистратова С.А. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации оплаченного Калистратовым С.А. общего долга по заключенному между Калистратовым С.А. и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ранее - ООО «Лентрансгаз») договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Общий долг Марценюк Н.С. и Калистратова С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Калистратовым С.А. и ОАО «Промсвязьбанк», составляющий на ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, разделить между Марценюк Н.С. и Калистратовым С.А. в равных долях, возложив на Марценюк Н.С. обязанность по погашению ОАО «Промсвязьбанк» 50% указанной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Марценюк Н.С. в пользу Калистратова С.А. денежную компенсацию оплаченного Калистратовым С.А. общего долга по заключенному между Калистратовым С.А. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день фактической выплаты.
Взыскать с Марценюк Н.С. в пользу Калистратова С.А. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации оплаченного Калистратовым С.А. общего долга по заключенному между Калистратовым С.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марценюк Н.С. и встречных исковых требований Калистратова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий. Подпись
Копия верна. Судья А.В.Кудряшов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ