Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре: Королеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова А.И. к Лабазовой А.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на гараж, определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Лабазовой А.С. к Лабазову А.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности передаваемого при разделе общего имущества супругов, приведении жилого дома в первоначальное (до произведенной перепланировки) состояние и устранении препятствий в пользовании домовладением,
у с т а н о в и л :
Лабазов А.И. в порядке уточнения (т.2 л.д.237-238) обратился в суд с иском к Лабазовой А.С., Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о разделе совместно нажитого с ответчицей имущества, указав, что с января 2008г. он вместе с Лабазовой А.С., брак с которой был зарегистрирован в 1976г. и в 2008г. расторгнут, не проживает, общее хозяйство не ведет. При разделе имущества просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес>, право собственности на пристроенный к домовладению за свой счет после фактического прекращения брачных отношений с Лабазовой гараж, а также определить порядок пользования названным домовладением, выделив ему в пользование помещения первого, а ответчице - второго этажа.
Лабазова А.С. с учетом уточнений (т.1 л.д.213, т.2 л.д.145, 210-212, 229, т.3 л.д.50) обратилась в суд со встречным иском к Лабазову А.И. о выделе в натуре при разделе совместно нажитого имущества ее доли в праве общей долевой собственности на упомянутый незавершенный строительством жилой дом в виде предоставления ей в собственность помещений первого этажа домовладения (с учетом произведенных за ее счет улучшений (ремонта) этих помещений), приведении жилого дома в первоначальное (до произведенной Лабазовым А.И. самовольной перепланировки) состояние и устранении препятствий в пользовании ею указанным домовладением, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пристроенный к дому за счет общих доходов гараж, взыскании с бывшего супруга денежной компенсации в счет стоимости передаваемой в собственность Лабазова А.И. ее доли в праве общей собственности на автомашину «Опель-Вектра», гос. рег. знак С607 ЕН67, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Лабазов А.И. и его представитель Зайцева Л.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав на необоснованность встречного иска Лабазовой А.С., сославшись на техническую невозможность и экономическую нецелесообразность выдела принадлежащей ответчице доли в праве общей собственности на недостроенное домовладение и необходимость определения порядка пользования им с учетом уже сложившегося порядка использования помещений дома, при котором весь первый этаж находится в фактическом пользовании истца. Отметили также недоказанность того обстоятельства, что строительство спорного гаража осуществлялось за счет общих средств бывших супругов. Кроме того, указали на невозможность включения в состав подлежащего разделу имущества автомашины «Опель-Вектра», которая была приобретена после фактического прекращения брачных отношений с Лабазовой А.С. в технически неисправном состоянии и впоследствии отремонтирована за счет денежных средств Лабазова А.И.
Лабазова А.С. и ее представитель Сухарева Г.Г., поддержав встречный иск, указали на необоснованность правопритязаний Лабазова А.И. на помещения первого этажа домовладения, ремонт которых был в значительной степени произведен за счет денежных средств, принадлежащих исключительно Лабазовой А.С. и к которым в настоящее время доступ последней ограничен, ввиду произведенной бывшим супругом в ходе судебного процесса самовольной перепланировки, вследствие которой помещения первого и второго этажа стали изолированными частями домостроения. Отметили также исключительность прав Лабазовой А.С. на предоставленный ей в пожизненное наследуемое владение земельный участок под не введенным в эксплуатацию жилым домом и обоснованность ее требований в отношении гаража и автомашины, являющихся общей совместной собственностью Лабазовых.
Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил; в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Исходя из положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС зарегистрирован брак Лабазова А.И. и Лабазовой (до брака - <данные изъяты>) А.С. (актовая запись №), который вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т.1 л.д.10).
Как указывает в своем исковом заявлении Лабазов А.И. с января 2008г. стороны спора проживали раздельно, семейные отношения были фактически прекращены, совместное хозяйство не велось (т.1 л.д.3). Эти обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Лоскутовой О.А. и Лоскутова Н.Н. (т.1 л.д.203, т.3 л.д.10).
Таким образом, вплоть до 2008г. стороны не только юридически состояли в браке, но и фактически поддерживали семейные отношения. Соответственно, по общему правилу, установленному ст.34 СК РФ, имущество, нажитое ими до этого момента, является их совместной собственностью.
Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лабазовой А.С. по ходатайству ее работодателя - АО «Айсберг» в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по 2-му <адрес>у <адрес>, о чем ей выдан соответствующий государственный акт (т.1 л.д.35-36, 38, 85, 193-198).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и Лабазовой А.С. заключен договор о возведении индивидуального жилого <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес>, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по осуществлению строительства на отведенном земельном участке указанного домовладения (т.1 л.д.33-34).
Сторонами спора в период брака по указанному адресу возведен незавершенный строительством жилой дом общей площадью 377,2 кв.м. (т.1 л.д.222). Истцом и ответчицей в ходе судебного разбирательства признано, что данное домовладение является совместно нажитым имуществом.
С учетом изложенного, суд, исходя из отсутствия оснований от отступления от установленного законом начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества признает за Лабазовыми в равных долях право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.
Заявляя требование о выделе ее доли в праве на недостроенный жилой дом, Лабазова А.С. ссылается на результаты проведенной по делу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» строительно-технической экспертизы, согласно которой возможность переоборудования дома в изолированные части с отдельными входами имеется (по варианту предложенному специалистами ОАО «Градостроительный кадастровый центр», когда одному сособственнику выделяются помещения первого этажа и часть подвала, а второму - второго этажа и часть помещений подавала - т.1 л.д.11-16), но при этом невозможно выполнить раздел домостроения строго на две равные части, в связи с чем, наиболее приемлемым (экономичным) вариантом является раздел домостроения по этажам, однако в этом случае происходит образование многоквартирного (состоящего из 2-х квартир) жилого дома, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения для обслуживания всего домовладения и общие инженерные сети (т.2 л.д.2-123).
Как следует из пояснений эксперта Муравьева С.Н., проводившего по делу упомянутую строительно-техническую экспертизу, раздел дома идеально на две равные части невозможен; в домовладении имеется общая система канализации и отопления, в связи с чем, если производить раздел домостроения горизонтально (по этажам), то жилой дом будет иметь имущество общего пользования (газовый котел и указанные выше системы коммуникаций), поскольку, в частности, предложенный экспертом вариант раздела недостроенного жилого дома не предусматривает автономного отопления его выделяемых частей. Разделение домовладения вертикальным способом (не по этажам) предполагает несение значительных материальных затрат, связанных, прежде всего, с оборудованием дополнительных систем коммуникаций, что экономически нецелесообразно. Кроме того, даже при вертикальном разделе домостроения неизбежно образование общего имущества, находящего в совместном пользовании Лабазовых (т.2 л.д.143, 221-222).
Вместе с тем, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле (ст.252 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).
Поскольку предлагаемый Лабазовой А.С. вариант выдела ее доли в праве на недостроенное домовладение не позволяет предоставить ей в собственность полностью изолированную (с автономными коммунальными системами) часть жилого дома, при котором не образуется имущество общего пользования (дом не становится многоквартирным), а иных вариантов выдела Лабазовой на рассмотрение суда не предлагалось (соответствующие исковые требования не заявлялись), суд отказывает в удовлетворении ее встречного иска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Однако это не препятствует суду с учетом заявленных Лабазовым А.И., признавшим факт невозможности раздела дома (т.2 л.д.195), требований, определить порядок пользования домостроением, при установлении которого (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть дома. Причем выделенные помещения могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Лабазовыми в ходе судебного разбирательства признано, что второй этаж незавершенного строительством жилого дома непригоден для проживания (в комнатах нет полов, стены не оштукатурены, нет туалета, ванны, канализации, отопления, электричества, газа - т.1 л.д.31, 67 - оборот, 187-192, т.2 л.д.21-24, т.2 л.д.197 - оборот). На эти же обстоятельства указали и допрошенный судом специалист ОАО «Градостроительный кадастровый центр» Кукушкина С.А., составлявшая представленное истцом заключение о возможности раздела жилого дома, а также эксперт Муравьев С.Н., проводивший по делу судебную строительно-техническую экспертизу (т.1 л.д.68, т.2 л.д.222), по заключению которой стоимость работ необходимых для приведения 2-го этажа аналогично 1-му составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.11). При этом в названном экспертном заключении особо отмечается, что снабжение электроэнергией помещений второго этажа домостроения не выполнено, система теплоснабжения на этом этаже разморожена (радиаторы отопления имеют сколы и трещины), отделочные работы по всему второму этажу дома также не выполнены, а работы по устройству перекрытия окончательно не завершены (т.2 л.д.12).
До настоящего времени жилой дом в установленном порядке в эксплуатацию не введен, степень его готовности по данным СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляет 97,5% (т.1 л.д.37).
По делу также видно, что и Лабазов А.И., и Лабазова А.С. являются инвалидами (т.1 л.д.9, 59-60).
При таком положении, суд с учетом фактически сложившегося порядка пользования домостроением, помещения первого этажа которого находятся в пользовании Лабазова А.И., нуждаемости сторон спора в жилом помещении (отсутствие у истца иного жилья), исходя из непригодности второго этажа домовладения для проживания, принимая во внимание общеправовой принцип справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, не соглашаясь с позицией истца относительно возможности передачи в его пользование помещений первого, а ответчице - второго этажа жилого дома, выделяет в пользование Лабазову А.И. расположенные на первом этаже домовладения жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 22,7 кв.м., расположенную на втором этаже дома жилую комнату площадью 26,2 кв.м., подвальное помещение площадью 22,3 кв.м., а Лабазовой А.С. - расположенную на первом этаже домовладения жилую комнату площадью 26,0 кв.м., расположенные на втором этаже дома жилые комнаты площадью 14,5 кв.м. и 23,2 кв.м., подвальные помещения площадью 14,1 кв.м. и 18,0 кв.м., одновременно оставляя иные помещения жилого <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес> в общем пользовании Лабазовых.
Как следует из объяснений Лабазовой А.С., в настоящее время Лабазов А.И. препятствует ее проживанию в домовладении, в связи с чем, в целях исполнимости постановленного судебного решения суд возлагает на Лабазова А.И. обязанность по обеспечению доступа Лабазовой А.С. к выделенным в ее пользование и оставленным в их совместном пользовании помещениям жилого <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес>.
Доводы Лабазовой А.С. о том, что она на свои личные денежные средства осуществила ремонт 1-го этажа домовладения, как основании для предоставления в ее собственность (пользование) помещений этого этажа жилого дома, суд находит несостоятельными.
Имеющиеся в деле кассовые и товарные чеки сами по себе убедительным доказательством осуществления соответствующего ремонта жилого дома за счет денежных средств Лабазовой А.С. служить не могут, поскольку в ряде случаев не содержат указания на наименование приобретенных стройматериалов, не позволяют установить факт действительного расходования этих стройматериалов на проведение ремонтных работ в упомянутом домовладении, а также не указывают на источник финансирования соответствующих расходов (т.1 л.д.42-54, 109-121).
Не подтверждают названные обстоятельства и представленные суду выданные Лабазовой А.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по 2-му Краснофлотскому переулку <адрес>, а также кирпичный гараж № в ГСК «<данные изъяты>» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутой квартиры, поскольку доказательства расходования ответчицей полученных от продажи названного недвижимого имущества денежных средств на осуществление строительно-ремонтных работ в домовладении суду не представлены (т.1 л.д.98-100). Имеющаяся в деле справка о состоянии денежного вклада ответчицы таким неоспоримым доказательством служить не может.
Учитывается судом и то, что, исходя из представленных в дело доказательств, невозможно достоверно установить конкретный размер денежных средств, израсходованных Лабазовой А.С. на проведение ремонтных работ, что давало бы суду возможность отступить от установленного законом начала равенства долей супругов в общем имуществе, притом, что, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля Лоскутова Н.Н., Лабазовым А.И. также осуществлялись ремонтно-строительные работы первого этажа жилого дома (т.1 л.д.203 - оборот), а из показаний допрошенного по инициативе ответчицы свидетеля Лоскутова Н.И. следует, что полученные Лабазовой А.С. от продажи наследственного имущества денежные средства были потрачены ею не только на ремонт дома, но и на лечение (т.2 л.д.241 - оборот).
Ссылки Лабазовой А.С. на выделение ей работодателем (ОАО «Айсберг») в 1993г. для строительства жилого дома беспроцентной ссуды, использованной для приобретения стройматериалов (т.1 л.д.39-41), во внимание судом при разрешении спора не принимаются, поскольку предоставление такой ссуды не влечет за собой автоматического увеличения доли ответчицы в праве собственности на домовладение. Подобного рода действия работодателя Лабазовой А.С. привели к образованию у супругов Лабазовых возникших в интересах семьи соответствующих денежных обязательств (долга), тогда как в силу п.2 ст.34 СК РФ, на который ссылается ответчица, к общему имуществу супругов не относятся только денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, непосредственно связанные с личностью супруга и предназначенные исключительно для удовлетворения его нужд. По этой причине, то обстоятельство, что задолженность по названной ссуде, как следует из объяснений Лабазовой А.С., удерживалась из ее заработной платы (т.1 л.д.67 - оборот), в период брака с истцом, не свидетельствует о ее личных вложениях в названный объект недвижимости.
Утверждения Лабазова А.И. и его представителя о наличии у сторон спора перед сестрой истца Смоляковой Н.И. общего долга в виде предоставленных последней Лабазову А.И. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома, которые в настоящее время взыскиваются Смоляковой с Лабазовых в судебном порядке, правового значения для разрешения исковых требований Лабазова А.И. об определении порядка пользования домовладением и встречных исковых требований Лабазовой А.С. о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности на жилой дом, не имеют, поскольку сам по себе факт наличия данного долга также не является основанием для изменения долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе и никак не препятствует определению порядка пользования домостроением. К тому же, судом учитывается и то, что требований о разделе общих долгов в рамках настоящего гражданского дела Лабазовыми не заявляется, а иск о взыскании заемных денежных средств предъявлен Смоляковой, как к Лабазову А.И., так и к Лабазовой С.А.
По делу также видно, что истец самовольно в нарушение требований ст.253 ГК РФ, ст.ст.26, 28 ЖК РФ без согласования с Лабазовой А.С. и органом местного самоуправления по представленному им в суд варианту раздела домовладения, подготовленному ОАО «Градостроительный кадастровый центр», произвел в домостроении перепланировку, в результате которой помещения 1-го этажа были изолированы от помещений второго этажа (в жилой комнате площадью 22,7 кв.м. первого этажа заложен кирпичом дверной проем и устроен новый, в помещении первого этажа площадью 9,1 кв.м. (лестница) заложен кирпичом дверной проем и установлена новая перегородка). Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом свидетель Буланкова Е.Н. (т.2 л.д.223).
Указанная перепланировка, как нарушающая права Лабазовой А.С. и препятствующая реализации настоящего судебного решения в части определения порядка пользования домовладением, является незаконной, в связи с чем, суд на основании абз.3 ст.12 ГК РФ возлагает на Лабазова А.И. обязанность по приведению незавершенного строительством жилого <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес> в первоначальное (до самовольной перепланировки) состояние.
Судом также установлено, что Лабазовым А.И. осуществлена пристройка к упомянутому выше домовладению гаража площадью по наружным размерам 44,3 кв.м., строительство которого, по утверждению ответчицы, началось в 2005-2006гг. с использованием стройматериалов, приобретенных за счет общих денежных средств (т.1 л.д.208 - оборот, 213, 215-216, 222). На осуществление Лабазовым строительства гаража, начиная с 2005-2006гг. указали и допрошенные судом свидетели Кубай М.А., Анисимов Ю.В., Лоскутов Н.И., Лоскутов Н.Н. и Лабазов В.И., опровергнув тем самым, свидетельские показания Пушкарева А.А. и Копчук В.А. об ином начальном моменте строительства указанного объекта недвижимости (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д.222 - оборот, 223). Наличие в 2007г. уже пристроенного к жилому дому гаража подтвердили допрошенные судом свидетели Бурцев Е.П. и Мелехин К.А. (т.2 л.д.240-оборот, 241). При этом свидетели Лоскутов Н.И. и Лоскутов Н.Н. (допрошенный по ходатайству истца) привели сведения о том, что возведение гаража производилось, в том числе из стройматериалов, оставшихся от строительства жилого дома (т.2 л.д.241 - оборот, т.3 л.д.10).
При таком положении, с учетом фактического прекращения между сторонами спора брачных отношений в январе 2008г., суд признает названый гараж общей совместной собственностью Лабазовых и в порядке раздела общего имущества признает за истцом и ответчицей право общей долевой собственности (в равных долях) на данный объект недвижимого имущества, отклоняя, тем самым, доводы Лабазова А.И. о строительстве гаража исключительно его силами и за его счет.
Разрешая вопрос о признании за Лабазовым А.И. права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок под упомянутым домостроением, суд исходит из следующего.
Как пояснила сама Лабазова А.С., названный земельный участок предоставлялся ей для семейных нужд (строительство домовладения для семьи с учетом ее состава - т.1 л.д.203) в период брака с Лабазовым А.И.
Вопреки мнению ответчицы, в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, в том числе как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №В01-95, от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-49).
Самого по себе получения в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении указанного спора имеет то обстоятельство, что земельный участок выделялся Лабазовой А.С. с учетом состава ее семьи. Поэтому исключение спорного земельного участка из состава совместно нажитого Лабазовыми имущества со ссылкой на то, что он получен ответчицей в пожизненное наследуемое владение, нельзя признать правильным, поскольку это противоречит ст.34 СК РФ и нарушает права Лабазова А.И., возводившего совместно с Лабазовой А.С. на данном участке земли в период, когда они поддерживали семейные отношения, упомянутые выше объекты недвижимости и имеющего на него равное с Лабазовой право. К тому же, объективно, строения в виде жилого дома и гаража, права на которые признаются настоящим судебным решением за истцом, не могут существовать без земельного участка, который необходим для нормального их использования (п.5 ст.1 ЗК РФ).
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что названный земельный участок не находится в ее собственности (предоставлен в пожизненное наследуемое владение) с учетом предоставленного Лабазовым законом (ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») права на приобретение данного участка земли в собственность, основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска Лабазова А.И. служить не может.
Судом также установлено, что в период брака сторонами спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и оформлена на имя Лабазова А.И. автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, 1990 года выпуска (т.2 л.д.218, 226-227, т.3 л.д.17-19). Как указали свидетели Пушкарев А.А. и Копчук В.А., данное транспортное средство было приобретено Лабазовыми в период, когда они проживали совместно (т.е. до возникновения у них конфликтных отношений), причем в неисправном состоянии (на это же указали и свидетели Буланкова Е.Н., Рулев Н.М.), и впоследствии было восстановлено Лабазовым А.И. (т.2 л.д.222 - оборот, 223, т.3 л.д.8).
По заключению проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., при том, что определить стоимость автомашины с учетом ее технического состояния по состоянию на октябрь 2006г. не представилось возможным ввиду отсутствия в деле достаточных для проведения экспертных исследований данных, позволяющих однозначно установить конкретное техническое состояние транспортного средства на тот момент (т.3 л.д.27-36).
Таким образом, поскольку указанное транспортное средство было приобретено и восстановлено Лабазовыми в период брака, до фактического прекращения в январе 2008г. семейных отношений с ответчицей, суд выделяет его в собственность Лабазова А.И., во владении и пользовании которого автомобиль в настоящее время находится, с взысканием с него в пользу Лабазовой А.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2) в счет денежной компенсации стоимости переданной истцу доли ответчицы в праве собственности на данную автомашину.
Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе упомянутого автомобиля с учетом доводов Лабазова А.И. о произведенных им лично материальных вложениях, связанных с ремонтом этого транспортного средства, суд не находит. Осуществленный истцом ремонт автомобиля не влечет за собой изменения установленного для него законом режима общей совместной собственности. Кроме того, такой ремонт производился Лабазовым А.И. в период брака с Лабазовой А.С., тогда как убедительные доказательства восстановления автомашины не за счет семейного бюджета в материалах дела отсутствуют. К тому же, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены и объективные данные, указывающие на стоимостную величину произведенных для ремонта транспортного средства затрат.
С учетом того обстоятельства, что судом в рамках разрешения спора признано равенство долей Лабазовых в их общем имуществе, что обусловило удовлетворение иска Лабазова А.И. в той его части в удовлетворении которой отказано во встречном иске Лабазовой А.С., суд по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что обеими сторонами спора изначально заявлялись требования о выделе долей в праве общей собственности на домовладение с признанием вещных прав на его конкретные изолированный части, что требовало проведения соответствующей оценки домовладения и проведения строительно-технической экспертизы, взыскивает с Лабазова А.И. в пользу Лабазовой С.А. половину понесенных ею расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2) и эксперта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2), а также половину понесенных ею расходов на оплату экспертных услуг по определению рыночной стоимости упомянутой выше автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2 ) (т.2 л.д.149, 152-153, т.3 л.д.51-52)
Поскольку в силу правил ст.100 ГПК РФ управомоченной на возмещение представительских расходов являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований (т.е. расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне), с учетом того обстоятельства, что и исковые требования Лабазова А.И., и встречные исковые требования Лабазовой А.С. частично удовлетворены, основания для взыскания с Лабазова А.И. в пользу Лабазовой А.С. понесенных по делу представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют (т.2 л.д.146-148).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лабазова А.И. и встречные исковые требования Лабазовой А.С. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес> общей площадью 377,2 кв.м. за Лабазовым А.И. в размере 1/2 доли в праве и за Лабазовой А.С. в размере 1/2 доли в праве.
Определить следующий порядок пользования незавершенным строительством жилым домом № <адрес> <адрес>у <адрес>.
Выделить в пользование Лабазову А.И. расположенные на первом этаже домовладения жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 22,7 кв.м., расположенную на втором этаже домовладения жилую комнату площадью 26,2 кв.м., подвальное помещение площадью 22,3 кв.м.
Выделить в пользование Лабазовой А.С. расположенную на первом этаже домовладения жилую комнату площадью 26,0 кв.м., расположенные на втором этаже домовладения жилые комнаты площадью 14,5 кв.м. и 23,2 кв.м., подвальные помещения площадью 14,1 кв.м. и 18,0 кв.м.
Иные помещения жилого <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес> оставить в общем пользовании Лабазова А.И. и Лабазовой А.С..
Обязать Лабазова А.И. обеспечить доступ Лабазовой А.С. к выделенным в ее пользование и оставленным в их совместном пользовании помещениям жилого <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>.
Обязать Лабазова А.И. привести незавершенный строительством жилой <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес> в первоначальное (до самовольной перепланировки) состояние - в жилой комнате площадью 22,7 кв.м. первого этажа восстановить дверной проем и демонтировать вновь устроенный, в помещении первого этажа площадью 9,1 кв.м. (лестница) восстановить дверной проем и демонтировать вновь устроенную перегородку.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за Лабазовым А.И. в размере 1/2 доли в праве и за Лабазовой А.С. в размере 1/2 доли в праве.
Признать право общей долевой собственности на пристроенный к незавершенному строительством жилому дому № <адрес> <адрес>у <адрес> гараж за Лабазовым А.И. в размере 1/2 доли в праве и за Лабазовой А.С. в размере 1/2 доли в праве.
Выделить в собственность Лабазова А.И. автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, 1990 года выпуска.
Взыскать с Лабазова А.И. пользу Лабазовой А.С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации стоимости переданной Лабазову А.И. доли Лабазовой А.С. в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, 1990 года выпуска, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лабазова А.И. и встречных исковых требований Лабазовой А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий. Подпись
Копия верна. Судья А.В.Кудряшов