Дело № 2-1087/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова Е.А. к ООО «АЦ Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шахбазов Е.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сити» о защите прав потребителей, указав, что 09.10.2010г. приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> который был передан 30.11.2010г. В начале эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект в виде образования конденсата влаги на внутренних рассеивателях передних блок-фар, а также неисправности аккумуляторной батареи (АКБ), в связи с чем истец 04.12.2010г. обратился к продавцу с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии ответчик произвел замену АКБ, устранить дефект блок-фар отказался. 28.02.2011г. в рамках проведения планового технического обслуживания у официального дилера <данные изъяты> - ООО «АЦР» были обнаружены дефекты в виде сломанной защелки блока GATEWEY, откусанного штатного провода шины FlexRay и проложенного вместо него нештатного провода, повреждения заднего подлокотника, нарушения заводской изоляции проводов и нарушения упаковочного шлейфа электропроводки, крепления блока управления незаводским способом, обрезанного силового электрокабеля, находящегося в оголенном состоянии, выхода из строя бортового компьютера по причине замыкания электропроводки, сломанного соединительного разъема и защелки, фиксирующих безопасность работы блока управления автомобиля под задним сиденьем. Полагает, что автомобиль имеет скрытые серьезные дефекты, которые создают угрозу безопасной эксплуатации и не могли быть обнаружены при передаче автомобиля. Стоимость устранения вышеназванных дефектов, исходя из выписанного ООО «АЦР» счета составляет <данные изъяты>., которые просит взыскать с ООО «АЦ Сити» в счет уменьшения покупной цены, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Сердюков П.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «АЦ Сити» в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено в судебном заседании, 09.10.2010г. между ООО «АЦ Сити» и Шахбазовым Е.А. заключен договор купли-продажи № 795 автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Указанная автомашина передана истцу по акту приема-передачи 30.11.2010г.
04.12.2010г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой сослался на наличие в автомобиле недостатков, в том числе, выразившихся в невозможности запуска двигателя при минусовой температуре окружающего воздуха, а также запотевании передних фар освещения.
Письмом от 08.12.2010г. в удовлетворении претензии был отказано.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что после повторного обращения через представительство <данные изъяты>, ответчиком была произведена замена аккумуляторной батареи автомашины. Однако недостаток в виде запотевания передних фар устранен не был. Кроме того, при проведении планового технического обслуживания у другого официального дилера марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» - ООО «АЦР» 28.02.2011г. было выявлено, что один из штатных проводов шины FlexRay (под задним многоместным сиденьем) откусан и вместо него проложен другой, в связи с внутренней неисправностью требуется замена мультимедийной системы, панели приборов, блока бортовой сети, имеются внешние повреждения заднего подлокотника.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, заверенными ООО «АЦР», заказ-нарядом от 28.02.2011г., актами выполненных работ от 09.03.2011г.
02.03.2011г. работником ООО «АЦР» в адрес ответчика было направлено обращение, в котором указывалось на наличие данных недостатков, прикладывались фотографии с просьбой их прокомментировать, однако никакого ответа получено не было.
Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В нарушение указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомашины, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не была проведена проверка качества товара и его экспертиза, несмотря на наличие спора о причинах их возникновения.
Исходя из представленного истцом счета № 11225-11-1 от 07.04.2011г., выданного ОО «АЦР» стоимость запасных частей, необходимых для устранения дефектов автомашины составляет <данные изъяты>., сумма предоплаты, необходимая для производства ремонтных работ, согласно счету № 7-4/685 от 07.04.2011г. составляет <данные изъяты> руб., общая сумма составит <данные изъяты>.
Указанная сумма полностью соответствует акту оценки автомобиля ООО «АЦР» от 11.03.2011г., согласно которому зачетная стоимость автомобиля с учетом имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> руб.
При таких данных требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным в сумме <данные изъяты> рублей.
По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шахбазова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЦ Сити» в пользу Шахбазова Е.А. <данные изъяты>. в счет уменьшения покупной цены, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АЦ Сити» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н.Иванов