Дело № 2-1147/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуненковой Е.А. к администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
Якуненкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления от 16.11.2010г. о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> в нежилое, указав, что является собственником вышерасположенной квартиры. Оспариваемое постановление нарушает ее права и имущественные интересы, поскольку предусматривает устройство отдельного входа, что влечет уменьшение размера общей долевой собственности многоквартирного дома без обязательного согласования с собственниками данного дома. Полагает, что представленных для вынесения постановления документом было недостаточно, не принято во внимание наличие предписания жилищной инспекции, которое обязывало собственника квартиры устранить уже произведенную перепланировку или привести ее в исходное состояние.
В судебном заседании Якуненкова Е.А. и ее представитель Иванов П.В. требования поддержали, дополнив, что представленный собственником квартиры <адрес> Трясуновой Г.Н. проект перепланировки квартиры не соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ и по существу является эскизным, к плану не приложены необходимые технические условия, поэтажный план дома заверен ненадлежащим органом, работы по перепланировке были произведены до получения разрешения органа местного самоуправления.
Представитель администрации г.Смоленска Онищенко Е.Ю. требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Третье лицо Трясунова Г.Н. полагала иск необоснованным, пояснив, что представила необходимые документы, согласованные со всеми организациями.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> является Трясунова Г.Н.
Постановлением администрации г.Смоленска от 16.11.2010г. № 475-адм указанная квартира переведена в нежилое помещения для использования под косметический кабинет.
В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления
Согласно ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст.23 ЖК РФ).
Основания к отказу в переводе перечислены в ст.24 ЖК РФ.
В обоснование своих требований Якуненкова Е.А. - собственник квартиры <адрес>, расположенной над переведенным в нежилое жилым помещением, ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются ее имущественные интересы, поскольку данное постановление предусматривает устройство в квартире <адрес> отдельного входа, что влечет за собой уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в данном случае такого присоединения частей общего имущества к помещениям квартиры <адрес> не произошло.
Из пояснительной записки к проекту перепланировки квартиры следует, что вход в переводимое помещение запроектирован в наружной стене на месте существующего оконного проема путем его расширения, следовательно, изменения высоты дома, количества этажей, его границ и площадей, качества инженерно-технического оборудования, не произошло.
Исходя из поэтажных планов квартиры <адрес> до и после перепланировки, ее общая площадь с 73,2 кв.м. уменьшилась до 72 кв.м., что также опровергает доводы стороны истца о присоединении части общего имущества.
Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не влечет изменения режима пользования земельным участком.
Доводы представителя истца о несоответствии проекта перепланировки установленным санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ объективно ничем не подтверждены.
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» подтверждено соответствие рабочего проекта перепланировки квартиры с переводом в нежилое действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.
Заключением лицензированной организации - ООО «Архитект», составленного по результатам обследования строительных конструкций подтверждено, что при выполнении демонтажа межкомнатных деревянных перегородок, несущие конструкции здания пострадать не могут, такой демонтаж не противоречит требованиям по эксплуатации жилого помещения, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
Ссылка на отсутствие в проекте места крепления сплит-системы, указания о необходимости оштукатуривания стен, не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства, решения в части обеспечения вентиляции помещения нашли свое отражение как в самом проекте, так и в экспертном заключении «Центра гигиены и эпидемиологии»,
Таким образом, Трясуновой Г.Н. предоставлен полный пакет документов, предусмотренный жилищным законодательством, в связи с чем постановление администрации г.Смоленска является законным и обоснованным.
Доводы истицы, что работы по перепланировке были произведены до получения разрешения органа местного самоуправления на осуществление такого перевода, о чем имеется предписание государственной жилищной инспекции от 14.07.2010г., основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, т.к. отсутствуют доказательства, что данные работы произведены с отступлением от согласованного проекта.
Кроме того, из письма государственной жилищной инспекции от 04.02.2011г. следует, что указанное предписание исполнено и снято с контроля (л.д.87).
Ссылка истицы на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении переводимого помещения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения ст.49 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают проведение такого рода экспертизы в отношении проекта переустройства (перепланировки).
При таких данных оснований для удовлетворения требований суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якуненковой Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011г.