Дело № 2-42/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асратяна К.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы и встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования недействительным,
установил:
Асратян К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «МСК») о взыскании страховой суммы. В обоснование указал, что он является собственником жилого дома № <адрес>. 10.07.2009 г. между сторонами был заключен договор страхования указанного дома на страховую сумму <данные изъяты> руб. В результате пожара, произошедшего 08.12.2009 г., застрахованному имуществу причинены повреждения. 09.12.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая сумма выплачена не была. Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» стоимость восстановительного ремонта дома <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать данную сумму с ответчика, <данные изъяты> руб. расходов по проведению оценки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в части взыскания страхового возмещения требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
ОАО «СГ МСК» предъявило встречный иск о признании договора страхования, заключенного сторонами, недействительным. В обоснование указало, что Асратян К.В. при заключении договора не сообщил обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, о неисправности печного отопления. Пожар произошел вследствие несоблюдения Асратяном К.В. норм пожарной безопасности, что было установлено материалом по факту пожара ОГПН Вяземского района Смоленской области.
В судебном заседании истец и его представитель первоначально заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее исковые требования Асратяна К.В. не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Вяземского отделения № 1561 в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требование Асратяна К.В. о взыскании страхового возмещения просил удовлетворить.
Заслушав объяснения лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что жилой дом № <адрес>, принадлежит Асратяну К.В. на праве собственности.
10.07.2009 г. между Асратяном К.В. и ОАО «МСК» заключен договор страхования недвижимого имущества - дома № <адрес>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.
08.12.2009 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого указанному застрахованному имуществу причинены повреждения.
09.12.2009 г. Асратян К.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, документально оформленный отказ в адрес страхователя также не поступил.
Асратян К.В. обратился в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта дома <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» с данной суммой ущерба не согласился, сославшись на имеющийся отчет ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного дома составляет <данные изъяты> руб.
В ходе разрешения спора, судом по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК», с учетом мнения участников процесса, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после пожара жилого дома <адрес>
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № 419/10, стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома <адрес>, по состоянию на 08.12.2009 г. с учетом ремонта и восстановления оконных и дверных стекол, оконных и дверных рам, составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Эксперт-Оценка», поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Хайкин Л.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит требования Асратяна К.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск ОАО «СГ МСК» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В обоснование требования представитель ОАО «СГ МСК» указал, что при заключении договора страхования Асратян К.В., в нарушение ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
В заявлении Асратяна К.В. о страховании недвижимого имущества, в графе «Наличие в здании деревянных перекрытий» отметка не проставлена.
Вместе с тем, из данного заявления и объяснений истца следует, что данное заявление заполнялось сотрудником страховой компании с помощью технического средства - персонального компьютера, после чего заявление было подписано Асратяном К.В., что представителем ОАО «СГ МСК» не оспаривалось.
Из объяснений Асратяна К.В. следует, что при заполнении данного заявления он предоставил все необходимые документы и ответил на все вопросы представителя страховой компании, в том числе, о наличии деревянных перекрытий.
Доказательств того, что Асратян К.В. умышленно не сообщил страховщику о наличии деревянных перекрытий, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, установлено, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора страхования недвижимого имущества, заключенного между сторонами, недействительным.
Доводы представителя ОАО «СГ МСК» о том, что согласно п. 4.3.1 Договора страхование не распространяется на гибель или повреждения оконных и дверных стекол, рам и иных обрамлений, в которых закреплены такие стекла, в связи с чем, их восстановление не должно учитываться при определении размера ущерба, является несостоятельным в связи со следующим.
Данное условие применимо лишь в случае обособленного повреждения указанных элементов дома. В случае повреждения данных конструкций вследствие повреждения жилого дома в целом, в том числе, в результате пожара, условие о том, что страховой риск не распространяется на них, противоречило бы сущности страхования.
Кроме того, представитель ОАО «СГ МСК» ссылается на п. 4.2.2 Договора страхования, согласно которому случай не признается страховым, если он произошел в результате несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности, норм, правил и инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание инженерного оборудования здания.
По мнению представителя страховщика, пожар произошел вследствие использования Асратяном К.В. неисправного печного отопления, в связи с чем, данный случай не может являться страховым.
С таким доводом представителя ОАО «СГ МСК» согласиться нельзя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Указанное в п. 4.2.2 Договора основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законодательными актами не предусмотрено.
Кроме того, вина Асратяна К.В. в возникновении пожара не установлена.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам по факту пожара, составленным ОГПН Вяземского района Смоленской области МЧС РФ, пожар в доме <адрес> произошел во время использования печного отопления, очаг возгорания находился в месте примыкания дымоходной трубы печи к конструкциям крыши и дома.
Из пояснений Асратяна К.В. также следует, что 08.12.2009 г. он действительно воспользовался имеющимся в доме печным отоплением, после чего покинул помещение дома.
Доказательств грубого нарушения Асратяном К.В. правил пожарной безопасности не имеется, само по себе возникновение пожара вследствие использования печного отопления таковым не является.
Также является несостоятельной ссылка представителя ОАО «СГ МСК» о том, что стоимость застрахованного дома, указанная в договоре, не соответствует реальной стоимости имущества.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В ходе рассмотрения дела данных обстоятельств установлено не было, доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости жилого дома, суду не представлено. Напротив, из справки ОАО «Сбербанк России» следует, что Асратяну К.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку вышеуказанного жилого помещения. Из копии договора купли-продажи от 10.06.2009 г. усматривается, что Асратян К.В. приобрел дом № <адрес> за <данные изъяты> руб., и земельный участок по данному адресу за <данные изъяты> руб. Также в п. 1 договора страхования указано, что предмет страхования - недвижимое имущество, являющееся предметом залога по ипотечному кредиту, т.е., при заключении договора данные, содержащиеся в договоре купли-продажи и кредитном договоре, представителю страховщика были известны.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.
Согласно п. 10.7 Договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в течение 10 банковских дней с даты получения Страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
С учетом вышеназванных положений Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещении возникло не ранее 24.12.2009 г., в связи с чем с указанной даты на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8 %.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Асратяна К.В. с ОАО «СГ МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению оценки ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Асратяна К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Асратяна К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 8 % годовых, начиная с 24.12.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 г.