Дело № 2-63/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенкова А.М. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Прачкину В.В., РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Исаенков А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Прачкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.05.2010 г. на перекрестке улиц Шкадова и Индустриальной г. Смоленска произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, под управлением Прачкина В.В. Данное ДТП произошло по вине Прачкина В.В., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «РУКСО». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Исаенков А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что ЗАО «РУСКО» исключено из РСА. Согласно заключению ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>., размер УТС составил <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Прачкина В.В. - <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную и силу, и по день его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Прачкин В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее представитель Прачкина В.В. исковые требования также не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных ранее возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что РСА является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, 13.05.2010 г. в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц Шкадова и Индустриальной г. Смоленска произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца, и а/м <данные изъяты>, под управлением Прачкина В.В.
Данное ДТП произошло по вине Прачкина В.В., нарушившего п. 13.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Прачкина В.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «РУКСО», полис ВВВ № 0504894019.
Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», полис ВВВ № 0510432945.
Согласно отчетам ИП Рабизо С.В. № 28.06.10, № 27.06.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 23.06.2010 г. в выплате отказано на том основании, что ЗАО «РУКСО», застраховавшее гражданскую ответственность Прачкина В.В., исключено из РСА.
В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 2, 4, 5 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что поскольку ЗАО «РУКСО», застраховавшее гражданскую ответственность Прачкина В.В., исключено из РСА и у нее отозвана лицензия, в связи с чем, по мнению представителя, ЗАО «СГ «УралСиб» освобождается от выплат в порядке прямого возмещения убытков, несостоятельна в связи со следующим.
Часть 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Также данной нормой установлены обстоятельства, при наличии которых такое право возникает у потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие необходимых условий для возникновения у Исаенкова А.М. права, предоставленного ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что представителем ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривалось.
Вместе с тем, реализация потерпевшим указанного права не ставится законом в зависимость от исключения страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, из профессионального объединения страховщиков (РСА).
Указанное ЗАО «СГ «УралСиб» основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Также является несостоятельным довод представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о нарушении права данного страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации в случае удовлетворения требований истца.
Приказом Федеральной службы страхового надзора N 103 от 04.03.2010 у ЗАО «Русская Компания Страховой Опеки» (ЗАО «РУКСО») была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Пункт 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» не лишает страховщика права обратиться за получением компенсационной выплаты.
В ходе разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика Прачкина В.В., с учетом мнения участников процесса, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей истцу, а также величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.В. № 922, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на 13.05.2010 г. составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи повреждениями, полученными в ДТП 13.05.2010 г., составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им были применены цены по состоянию на декабрь 2010 года, а не на дату ДТП. Кроме того, указал, что им неверно применена методика расчета при определении величина утраты товарной стоимости.
В связи с этим, определением суда от 21.02.2011 г. назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> принадлежащей истцу, а также величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта «Центр оценок и экспертиз» № 143/11-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на 13.05.2010 г. составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи повреждениями, полученными в ДТП 13.05.2010 г., составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Исаенкова А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что максимально предусмотренного законодательно размера ответственности страховщика недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ с Прачкина В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку истец к данному ответчику с заявлением о производстве компенсационных выплат не обращался.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» и Прачкина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, что составит <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а также расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исаенкова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Исаенкова А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>., с начислением на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 8 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Прачкина В.В. в пользу Исаенкова А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>., с начислением на сумму основного долга <данные изъяты>. 8 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 г.