Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-258/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе :
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске к Бакланову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Бакланову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства по возврату кредита в установленные сроки.
Баклановым А.П. предъявлен встречный иск к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске о признании недействительными положений кредитного договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии, указанной в Графике платежей на сумму <данные изъяты>., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, освобождении от дальнейших выплат комиссии на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Сержантов В.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Встречные требования не признал, указав, что по своим условиям заключенный с ответчиком кредитный договор является смешанным, в его рамках ответчику открыт банковский текущий (расчетный) счет и специальный карточный счет, зачисление денежных средств произведено на текущий расчетный счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет. Комиссия взимается за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета согласно нормам ст.421 ГК РФ.
Представитель ответчика Рулева С.Н. исковые требования не признала, встречные требования поддержала, не оспаривая факт, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка платежей за февраль-апрель 2011г. В августе, октябре-ноябре 2010г. Бакланов А.П. вносил ежемесячные платежи меньше, чем предусмотрено графиком, но если вычесть размер комиссии из данных платежей, то задолженности у ответчика не имеется. Так, без учета комиссии оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> коп., тогда как ответчиком внесено <данные изъяты>
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования НБ «Траст» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Бакланова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено, что Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.П. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев под ставку 17,00% годовых в рублях (л.д.14-17).
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Бакланову А.П. предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на его счет.
В соответствии с п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. П.3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий.
В силу п.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями.
Как следует из заявленных требований, в нарушение п.3.1.2 указанных Условий Баклановым А.П. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком производились нерегулярно и не всегда в суммах, определенных графиком платежей. Так, в октябре, ноябре 2010г. внесены суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, в феврале 2011г. оплата не производилась, в марте 2011г. оплата произведена 21.03. т.е. позднее установленной договором даты очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета вся задолженность составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Между тем, ответчиком оспаривается указанная сумма задолженности и условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Бакланов А.П. ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условия договора о том, что кредитор взимает комиссии за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.8 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), соответственно, заявленные Баклановым А.П. встречные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку требования банка о взыскании задолженности с Бакланова А.П. признаны подлежащими удовлетворению, с учетом удовлетворения встречных требований, из общего размера задолженности подлежит исключению сумма <данные изъяты>. (определенный истцом общий размер задолженности по комиссии), а также сумма <данные изъяты>. (общий размер внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по комиссии). Тем самым размер задолженности составит : <данные изъяты>
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Бакланова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бакланова А.П. в пользу Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Смоленске задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Исковые требования Бакланова А.П. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) в лице Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Смоленске удовлетворить.
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баклановым А.П. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) в лице Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Смоленске в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. ничтожными, с освобождением Бакланова А.П. от дальнейших выплат комиссии за расчетное обслуживание.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ