Дело № 2- 788/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.М. к Прохоровой О.В. о признании права собственности на 1/2 доли в жилом доме,
установил:
Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Прохоровой О.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака продолжали проживать совместно одной семьей, с целью совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ году по договору долевого участия приобрели квартиру, денежные средства полностью на покупку которой предоставил он. С этой целью им был взят займ в фирме «Э», работником которой он являлся. Не въезжая в эту квартиру, произвели её обмен на спорный дом, в котором также проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между ними ухудшились, решили расстаться, при этом договорились, что он покупает ответчице однокомнатную квартиру, а дом остается ему с сыном, предлагал ответчице варианты обмена, в частности квартиру на <адрес> была в устной форме, вариантов в письменном виде не предлагал.
В судебном заседании истец Прохоров А.М. и его представитель Зайцев М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Прохорова О.В. и её представитель Гиталова А.В. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что брак между истцом и Прохоровой О.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего брачные отношения между ними полностью прекратились, общее хозяйство не велось, но истец, как отец их ребенка, приходил в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году ею на собственные деньги и деньги её родителей была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прохоров А.М. каких-либо денежных средств на приобретение указанной квартиры не предоставлял. Трехкомнатная квартира была продана Прохоровой О.В. и в ДД.ММ.ГГГГ году ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был приобретен на её денежные средства, часть денег внесла мать ответчика-Кокшарева Р.С., которая в ДД.ММ.ГГГГ году продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру. Опровергает утверждение истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году они решили расстаться, никакой договоренности, что истец покупает ей однокомнатную квартиру, а дом остается ему с сыном не было, каких-либо иных предложений от истца не поступало, более того, претензий относительно спорного жилого дома, находящегося в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец знал, ранее истец ей не высказывал.
Кроме того ответчик указывает о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В судебном заседании установлено, что Прохоров А.М. и Прохорова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9). От данного брака имеют сына - Прохорова Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения(л.д.18).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:г.<адрес> <адрес>,<адрес>(л.д.33-36).
В ДД.ММ.ГГГГ году Прохоровой О.В. в собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем обмена на трехкомнатную квартиру, приобретенную по договору о долевом участии в строительстве жилья, о чем был составлен договор(л.д.19-20).
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Смоленском областном БТИ, о чем имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).
Согласно выписке из домовой книги жилого <адрес> зарегистрированными в спорном доме значатся Прохорова О.В., её сын Прохоров Е.А. и мать Кокшарева Р.С.(л.д.21-24).
ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой О.В. и ФИО40. составлено соглашение о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес>(л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2-х этажное жилое здание, общей площадью 170,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским ОБТИ, соглашения реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).
Согласно справке ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> поставлен на учет за Прохоровой О.В. на основании договора купли-продажи(9/20) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Общей площадью 170,4 кв.м., жилой площадью 61,8 кв.м.(л.д.43).
Истец основывает свои требования тем, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принимая фактическое участие, а именно внесение собственных денежных средств, в приобретении изначально квартиры по договору долевого участия в строительстве, расположенной по адресу: <адрес>, а затем спорного домовладения для совместного проживания.
В обоснование своих доводов истец в подтверждение того, что им вносились денежные средства на приобретение квартиры по договору долевого участия, заключенному с Прохоровой О.В., представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ПКФ «Э» на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.39-40), а также указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> тыс.долларов США ему одолжил ФИО9
Ответчица оспаривает наличие фактических брачных отношений в указанный истцом период времени, ссылаясь на то, что после расторжения брака между ними в ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не велось, первое время истец, как отец их ребенка мог придти к ним в гости, квартиру и дом приобретала за свои деньги самостоятельно для себя и сына. Истец Прохоров А.М. материально ей в этом не помогал.
Судом по ходатайствам сторон были допрошены следующие свидетели:
Так, свидетель ФИО42. суду показал, что работал в ООО ПКФ «Э» директором, вместе с ним в фирме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал и Прохоров А.М. коммерческим директором. Со слов истца ему известно, что поводом для развода между сторонами спора явилась постановка на очередь для приобретения жилья по месту работы Прохоровой О.В.. Ему известно, что после развода Прохоровы продолжали совместно проживать, он бывал у них в гостях, до ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал отношения с Прохоровым А.М.. Прохоров А.М. брал в фирме «Э» займ для приобретения жилья, как получал денежные средства по частям или всю сумму сразу не помнит. Ни о каких договоренностях после распада семьи Прохоровых ему не известно.
Свидетель ФИО11 показал, что был директором фирмы «Э» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, им был принят на работу Прохоров А.М. в должность заместителем директора. Прохорову выдавались денежные средства, как он пояснял, на приобретение жилья в размере <данные изъяты> млн. руб., которые он получал через бухгалтерию. Знал, что Прохоров состоял в браке, однако с ДД.ММ.ГГГГ года о его личной жизни ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО26, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО ПКФ «Э» главным бухгалтером, суду показал, что помнит как выдавал Прохорову А.М. несколько платежей, около <данные изъяты> рублей, самого договора займа он не видел, деньги выдавал по расходным кассовым ордерам. Были ли возвращены денежные средства Прохоровым не знает. У Прохоровых бывал дома, у него сложилось впечатление, что у них была семья.
Свидетель ФИО9 Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году давал Прохорову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> тыс.долларов США в долг для покупки квартиры, расписку не оформляли. Бывал у Прохоровых в гостях, о том, что они в разводе ему не известно.
Из показаний свидетеля Глущенко И.П. усматривается, что он является соседом Прохоровой О.В., дом двухквартирный. В ДД.ММ.ГГГГ году во вторую половину дома въехали Прохорова О.В. и Прохоров А.М., у него сложилось впечатление, что у них семья. Прохорова А.М. видел в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Прохоровой О.М. оформили соглашение о реальном разделе дома.
ФИО6, мать ответчицы, пояснила, что фактически брак между её дочерью и Прохоровым А.М. распался с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее была квартира в <адрес> в микрорайоне <адрес>, она её продала в ДД.ММ.ГГГГ году, эти деньги отдала дочери и она купила дом, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства Прохоров А.М. на приобретение жилья дочерью не предоставлял, она с мужем помогали дочери, т.к. имели достаточно средств. Проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, Прохоров А.М. в доме никогда не жил, просто приходил и уходил, у него другая семья. О разделе спорного жилого дома никакой договоренности между её дочерью и истцом не было, никаких вариантов обмена он ей не предлагал. В ДД.ММ.ГГГГ году она выкупила у Прохорова А.М. однокомнатную квартиру для внука.
ФИО7, сын истца и ответчицы, пояснил, что родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году и расстались. Отец посещал их редко, а с ДД.ММ.ГГГГ года вообще перестал приходить. Ему не известно давал ли отец денежные средства матери для приобретения жилья, однако со слов матери таких средств не передавал. Соглашения между отцом и матерью о разделе дома не было, претензий по поводу дома никогда от отца не слышал, никаких вариантов обмена отец не предлагал.
Из показаний свидетеля ФИО27. усматривается, что с ответчицей вместе работают, ей известно, что она расторгла брак с Прохоровым А.М. более 20 лет назад из-за неверности истца. Она часто бывала дома у ответчицы, Прохорова А.М. не видела, кроме того работала в фирме «Э» вместе с истцом. Фирма была убыточной, доходов не приносила, выдать истцу займ в размере <данные изъяты> млн.руб. было бы затруднительно. Кроме того истец вряд ли там работал официально, так как документов в отношении него она не видела. Ей известно, что Прохорова О.В. покупала квартиру по договору на участие в долевом строительстве жилья за собственные средства, вносила плату по квитанциям.
Свидетель ФИО15 показала суду, что Прохорова О.В. и Прохоров А.М. приходили смотреть её дом, расположенный на <адрес>, затем у нотариуса ФИО29 они с Прохоровой О.В. оформили сделку, оформив её куплей-продажей, хотя это была тройная сделка, деньги за дом ей передавал Прохоров А.М., чьи это были денежные средства она не знает.
Показания, допрошенных свидетелей со стороны истца сводятся к тому, что они видели Прохорова А.М. в доме ответчицы из чего сделали вывод, что они живут одной семьей.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 суд относится критически, поскольку указанные свидетели не пояснили суду всех обстоятельств, свидетельствующих о проживании истца и ответчика после расторжения брака одной семьей. Суждения свидетелей являются поверхностными, они подтвердили лишь факт пребывания истца и ответчика на одной жилой площади.
Вместе с тем, как пояснили мать и сын ответчицы, совместно проживающие с ней, брак между сторонами спора распался в ДД.ММ.ГГГГ году, семейные и брачные отношения между ними прекратились, общее хозяйство не велось, цели создать общее имущество между ними не было, истец лишь приходил в гости.
Довод истца о том, что он внес собственные денежные средства, взятые по договору займа с ООО ПКФ «Э» и у ФИО9, на покупку квартиры по адресу:<адрес>, <адрес> проверялся судом и не нашел своего подтверждения.
Так, договор займа на сумму <данные изъяты> млн.руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ и не имеет целевого назначения, а договор на участие в долевом строительстве жилья, заключенный между Прохоровой О.В. и АООТ «П» от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> рублей.
Тогда как по утверждению истца он получил по договору займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США от ФИО9
Данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием того, что суммы, взятые истцом в долг пошли именно на приобретение совместного жилья.
Кроме того, утверждение истца о получении от ФИО9 <данные изъяты>.долларов США на покупку квартиры голословно, документально не подтверждено и не является допустимым доказательством по делу.
Согласно представленным ответчиком по делу сохранившимся справкам - расчет, ею вносились по квитанциям, примерно равными платежами, денежные средства на строительство <адрес> по договору долевого участия в строительстве.
Также в материалах дела имеется заявление АООТ «П», направленное в адрес ответчицы, от ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о том, что квартира ею оплачена не полностью и предложением погасить задолженность(л.д.48).
Эти обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что им занимались денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году именно для покупки квартиры, поскольку указанной им денежной суммы было достаточно, чтоб полностью выкупить квартиру, не допуская задолженности.
Показания свидетелей по вопросу выдачи истцу денежных средств по договору займа противоречивы.
Так, свидетель ФИО11 - директор фирмы «Э» с ДД.ММ.ГГГГ год, показал, что Прохорову А.М. выдавались денежные средства на приобретение жилья в размере <данные изъяты> млн. руб. через бухгалтерию.
Тогда как работавший главным бухгалтером фирмы «Э» ФИО12 показал, что выдавал Прохорову А.М. несколько платежей, около <данные изъяты> рублей, самого договора займа он не видел, деньги выдавал по расходным кассовым ордерам.
Согласно представленной ИФНС по г.Смоленску справке от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтерские балансы ООО ПКФ «Э» за ДД.ММ.ГГГГ.г. ликвидированы по истечении срока хранения.
В материалах дела имеется справка о заработной плате Прохоровой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ годы(л.д.62).
Справка о доходах истца, как и копия трудовой книжки в материалах дела отсутствует.
Согласно справке ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу суда, при назначении трудовой пенсии по инвалидности Прохорову А.М. периоды включены на основании справок и выписки из лицевого счета застрахованного лица. Трудовая книжка не представлена в связи с утерей. Документы, подтверждающие период работы в ООО ПКФ «Э», представлены не были.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, а именно, что стороны спора имели целью создать общее имущество для совместного проживания, а также несение им затрат на приобретение спорного дома в указанном им размере и наличие самой договоренности о разделе спорного имущества.
Ответчиком по делу и его представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием(л.д.25-26).
Суд соглашается с указанными доводами ответчицы, поскольку в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что спорный дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что дом был приобретен в собственность ответчицы, ему также стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.4).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования Прохорова А.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Прохорова А.М. к Прохоровой О.В. о признании права собственности на 1\2 доли в жилом доме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ