П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 сентября 2006г. г. Смоленск Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Вяземский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям в суд представлен административный материал в отношении ОАО «Вяземский машиностроительный завод». Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в <данные изъяты> м. северо-восточнее д.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области выявлен вновь образованный карьер по добыче песка размером <данные изъяты> м. в длину и <данные изъяты> м. в ширину с глубиной разработки в восточной части до 8-10 м., на котором осуществлялись работы по погрузке песка на грузовой автомобиль с использованием экскаватора марки «<данные изъяты>». Одновременно в момент проверки на земельном участке, прилегающем к карьеру, экскаватором той же марки проводились вскрышные работы (длина участка - <данные изъяты> м., ширина - <данные изъяты> м., глубина - <данные изъяты> см.) Южнее указанного земельного участка установлен факт снятия плодородного растительного слоя на глубину 10 - 15 см., длина - 54 м., ширина 12 м. Названные работы осуществлялись ОАО «Вяземский машиностроительный завод» без соответствующей разрешительной документации. Данные факты, по мнению указанного уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства в области охраны земли и влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в соответствии с которой уничтожение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Заслушав объяснения представителя общества Свистуновой Ю.С., показания свидетелей Б., Ш. и Е., суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1, 7 ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. В силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Как следует из имеющихся в материалах дела акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям и Администрации МО «<данные изъяты> район <данные изъяты> области» участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в <данные изъяты> м. северо-восточнее д.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области ими был выявлен вновь образованный карьер, на котором осуществлялись работы по погрузке песка на грузовой автомобиль с использованием экскаватора марки ЭО-321» без регистрационных номеров. Также в момент проверки на земельном участке, прилегающем к карьеру, экскаватором той же марки проводились вскрышные работы (длина участка - 40 м., ширина - 20 м., глубина - 100 -120 см.), а южнее указанного земельного участка установлен факт снятия плодородного растительного слоя на глубину 10 - 15 см., длина - 54 м., ширина 12 м. (л.д.4-12. 21-24). Надлежаще оформленных разрешительных документов на разработку карьера и вывоз песка ОАО «Вяземский машиностроительный завод» не имело (л.д.17-20). По делу также видно, что упомянутый карьер расположен на землях, находящихся в коллективно-долевой собственности СПК «<данные изъяты>» (л.д.36). Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административный орган должен представить доказательства факта совершения правонарушителем действий, которые повлекли за собой уничтожение плодородного слоя почвы. При этом суд отмечает, что по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ. Вместе с тем, бесспорные и достаточные доказательства того, что общество осуществило действия по уничтожению плодородного слоя почвы, материалы дела не содержат. По утверждению представителя общества добыча песка осуществлялась заводом в пределах уже имеющегося карьера, плодородный слой почвы ОАО «Вяземский машиностроительный завод» не уничтожался; работы по добыче песка проводились строго в пределах такого карьера. Как следует из письменного отношения Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области, земельный участок, расположенный в <данные изъяты> м. северо-восточнее д.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области использовался жителями д.<данные изъяты> и других окрестных деревень данного сельского поселения для добычи песчано-гравийной смеси для собственных нужд, для чего ими на данном участке был снят плодородный слой земли и разработан соответствующий карьер (л.д.41). Согласно письму СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кооператива действительно расположен карьер для добычи песчано-гравийной смеси, разработанный жителя д.<данные изъяты> и окрестных деревень. Добыча песка производилась ОАО «Вяземский машиностроительный завод» именно из этого карьера в пределах его прежних границ. Вскрышные работы на данном земельном участке заводом не осуществлялись. Как пояснил в судебном заседании свидетель Е., участвовавший в осмотре упомянутого выше участка земли и подписавший соответствующий акт осмотра, вскрышные работы на данном участке земли, как о том указано в акте, экскаватором не производились. Комиссия лишь наблюдала факт того, что карьер уже существовал в определенных границах (плодородный слой почвы на момент осмотра был снят). Утверждать о том, что ранее с территории карьера плодородный слой почвы был перемещен силами и средствами ОАО «Вяземский машиностроительный завод» он не может. Таким образом, факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы признать достоверно доказанным нельзя. К показаниям допрошенных по делу свидетелей Б. и Ш., подтвердивших факт ведения обществом вскрышных работ, суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. К тому же, эти показания опровергаются показаниями свидетеля Е., являющегося сотрудником комитета по архитектуре и землеустройству Администрации МО «<данные изъяты> район <данные изъяты> области», оснований не доверять которому у суда не имеется. Данные о регистрационном знаке указанного в протоколе об административном правонарушении экскаватора, производившего вскрышные работы, и его принадлежности ОАО «Вяземский машиностроительный завод», в административном материале отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения. Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду придти к однозначному и неоспоримому выводу о совершении ОАО «Вяземский машиностроительный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Вяземский машиностроительный завод» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья. А.В.Кудряшов