Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 12-185/10Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу Мирзоян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
Мирзоян А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, которыми ему не было предложено пройти медосвидетельствование на месте, а предложили проехать в наркодиспансер. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Аманова М.А. Фактически в материалах дела нет доказательств подтверждающих проведение сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформленными результатами в связи, с чем требования сотрудников ГИДД нельзя признать законными, а выводы суда о наличии действиях состава правонарушения правильными.
В судебное заседание Мирзоян А.Г. поддержав доводы жалобы, так же пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, торопился в аптеку за лекарствами для больной матери, в связи с чем сам предложил сотрудникам пройти медосвидетельствование на месте, однако последние предложили ему поехать в наркодиспансер, от чего он отказался ссылаясь на то что ему срочно необходимо ехать за лекарствами.
Заслушав Мирзояна А.Г., допросив свидетеля, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, виновность лица, совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи от 09.06.2010 г. Мирзоян А.Г. признан виновным в том, что 08.05.2010 г. около 04 час. 35 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер ххх на пр.Г дом 1 г.Смоленска не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.05.2010 г.л.д. 3, 4, 5)
Право сотрудников милиции направлять водителей на медицинское освидетельствование предусмотрено ст. 11 Закона РФ «О милиции», обязанность водителей пройти такое освидетельствование установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подлежало неукоснительному выполнению Мирзояном А.Г. при наличии тех критериев, которые были установлены и отражены в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поскольку как совокупность, так и наличие хотя бы одного из указанных критериев, является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В этом случае должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, должны составить два протокола: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Мирзоян А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составленных с участием понятых А., Б. из объяснений которых следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД Мирзояну А.Г. было предложено пройти медосвидетельствование, от которого последний пройти отказался.
Свидетель А. в ходе судебного разбирательства так же показал, что в его присутствии Мирзоян А.Г. предлагал пройти медосвидетельствование на месте, однако сотрудники милиции предложили ему проехать в наркодиспансер, куда Мирзоян М.А. проехать отказался.
Ссылки Мирзояна А.Г. на то, что ему не предложили пройти медосвидетельствавание на месте, а так же что показания свидетеля А. судом не приняты во внимание в виду заинтересованности последнего, являются несостоятельными и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции, поскольку помимо обстоятельств приведенных вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся доказательств в материалах дела, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие у Мирзояна А.Г. наркотического опьянения, при тех критериях, которые отражены в протоколе о направлении на медосвидетельствание л.д.4), что так же следует из показаний свидетеля Б., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которых признаков алкогольного опьянения у Мирззояна А.Г. не наблюдалось л.д.17),в связи, с чем наличие или отсутствие наркотических опьянения могло быть установлено только при заборе соответствующих анализов в специализированно медицинском учреждении, а не на месте как полагает Мирзоян А.Г.
Таким образом, с учетом приведенного выше анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Мирзояна А.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.
Наказание Мирзояну А.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мирзояна А.Г. оставить без изменения, а жалобу Мирзояна А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Э.Малиновская