Мировой судья: Иванова О.А. Дело № 12-216/10Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Анпилогова М.А. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Защитник Анпилогова М.А. - Василевский Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Анпилогов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что Анпилогов М.А. находился в трезвом состоянии, автомобилем не управлял. Кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник Анпилогова М.А. Василевский Л.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержали полностью, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения защитника, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2010 г. в 02 час. 20 мин. возле дома № 52 по проспекту Гагарина г. Смоленска, Анпилогов М.А., управляя автомашиной, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Анпилогов М.А. во время проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, несвязанная речь, покраснение глаз, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Анпилогов М.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем Анпилогов М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № 259801 от 02.04.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 СМ № 109979 от 02.04.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА №020837 от 02.04.2010 г. л.д. 2, 3, 4).
Довод жалобы о том, что в отношении Анпилогова М.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Анпилогов М.А. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе л.д. 4).
Кроме того, вина Анпилогова М.А. подтверждается показаниями свидетеля Сидорова В.Ю., которым мировым судьей при рассмотрении дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Запольского А.Я., участвовавшего при оформлении протоколов в качестве понятого, пояснившего, что Анпилогов М.А. указывал, что он автомобилем не управлял, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ он своей подписью в протоколах удостоверил факт совершения в его присутствии процессуального действия – направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его содержание и результат – отказ водителя от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании Запольский А.Я. подтвердил, что Анпилогов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в его присутствии.
Показания свидетелей Васильева А.А., Комарова С.С., Бурмакина С.В. обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку данные лица, являясь знакомыми заявителя, заинтересованы в исходе дела. Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Зыковой А.С., поскольку данный свидетель не могла детально пояснить обстоятельства случившегося, ее показания носили предположительный характер.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Анпилоговым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Анпилогову М.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, как следует из сообщения МЛПУ «КБСМП» у Анпилогова М.А. 02.04.2010 г. взята кровь на алкоголь, анализ № 9433. Однако, согласно сообщению ОГУЗ «СОНД» биопробы (кровь, моча) Анпилогова М.А. из МЛПУ «КБСМП» в период с 01.04.2010 г. по 25.04.2010 г. для исследования в химико-токсикологическую лабораторию СОНД не поступали л.д. 23).
Из представленных результатов химико-токсикологического исследования ОГУЗ «СОНД» следует, что в указанное учреждение 05.04.2010 г. поступила кровь Ампилова М.А., анализ № 1621 л.д. 37).
Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Анпилогова М.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.
Наказание Анпилогову М.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Анпилогова М.А. – Василевского Л.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Н. Иванов