Мировой судья Шумихин С.П. Дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
ФИО8 ... суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянение было произведено с нарушением установленного порядка, при вынесении оспариваемого постановления использованы недопустимые доказательства, его вины в совершении правонарушения не имеется.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения ФИО0, его защитника, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. в 06 час. 30 мин. возле дома Номер обезличен по проспекту Гагарина ..., ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ-217030, рег. знак О 840 КВ 67, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 во время проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением ФИО4 от 26.06. 2008 г. Номер обезличен.
Освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 4 вышеназванных Правил.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО Номер обезличен от Дата обезличена г., распечаткой результатов проверки л.д. 3, 4, 5, 6).
Кроме того, вина ФИО0 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, у ФИО0 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,39‰, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Ссылка ФИО0 на то, что с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем подлежал медицинскому освидетельствованию, несостоятельна, т.к. согласие с результатами освидетельствования ФИО2 собственноручно выразил в акте.
Довод жалобы о том, что в отношении ФИО0 был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено и опровергается исследованными материалами дела.
Утверждение ФИО0, что при составлении протоколов присутствовал только один понятой вместо двух, опровергается показаниями понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции.
Другие доводы ФИО0 также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств в их обоснование суду не представлено, в связи с чем повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.
Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО0 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.
Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя и его материальное положение.
Наказание ФИО0 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО8 ФИО1