Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Петроченко А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Петроченко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Отмечает, что в действительности, осуществляя движение по нерегулируемому пешеходному переходу, уступил дорогу находящемуся на нем пешеходу, ПДД РФ не нарушал. Ссылается также на отсутствие в деле убедительных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.
Заслушав объяснения Петроченко А.Ю., показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Применительно к Правилам дорожного движения РФ под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому Петроченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.Смоленска, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Между тем, оснований для привлечения Петроченко А.Ю. к административной ответственности не имелось.
Из объяснений заявителя следует, что он в действительности осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь по крайней правой полосе (при наличии двух полос для движения в одном направлении), однако, уступил дорогу находящемуся на нем пешеходу, и, после начала движения в попутном направлении автомобилей, находившихся на крайней левой полосе, проехал переход уже при отсутствии на нем пешеходов.
Эти утверждения заявителя подтвердил в судебном заседании свидетель К.., являвшийся непосредственным очевидцем движения автомашины ««<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> в указанные в оспариваемом постановлении время и месте по нерегулируемому пешеходному переходу на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа Петроченко А.Ю. свою вину в нарушении ПДД не признавал, приводя в обоснование своей позиции доводы, озвученные им в судебном заседании.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, оспариваемое Петроченко постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения заявителем названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о его виновности, как не имеется в материалах дела и убедительных и достоверных доказательств, опровергающих утверждения Петроченко о фактах, описывающих его движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные о пешеходе (пешеходах), которым заявитель не уступил дорогу, как свидетелях правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 11 сентября 2010г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Петроченко А.Ю. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Петроченко А.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов