дело № 12-274/10
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 21 октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,
рассмотрев жалобу Праксина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28 июля 2010 г. Праксин А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оспаривая данный судебный акт, Праксин А.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал. При этом в нарушение требований КоАП РФ мировой судья не устранил противоречия в отношении наличия его (Праксина) вины.
В судебном заседании Праксин А.А. жалобу поддержал.
Проверив письменные материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28 июля 2010 г. Праксин А.А., признан виновным в том, что 11 июля 2010 г., около 00 часов 25 минут в п. Вишенки в г. Смоленске, он передал управление автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак х 762 ес 67, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (Позднякову С.А.).
При этом в качестве доказательства вины привлекаемого лица, мировой судья указал документы составленные сотрудником ГИБДД: протоколы об административном правонарушении в отношении Праксина А.А. и Позднякова С.А., копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт.
Между тем необходимые обстоятельства, служащие основанием для привлечения Праксина А.А. к административной ответственности мировым судьей установлены не были.
Так, согласно записи в протоколе об административном правонарушении Праксин А.А. выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.
По утверждению Праксина А.А. свою вину он не признавал и в ходе рассмотрения дела.
В такой ситуации мировым судьей не дана оценка иным доказательствам по делу, позволяющим установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такого рода обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Кроме того, эти доказательства подлежат оценке субъектом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В этой связи, и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, суд при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено это постановление, не вправе по собственной инициативе совершать действия по сбору и истребованию новых доказательств, помимо представленных субъектом, привлекшим лицо к административной ответственности, и исследованных в подтверждение вины привлекаемого лица.
Из имеющихся же доказательств по делу нельзя сделать однозначный вывод о виновности Праксина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 28 июля 2010 г. о привлечении Праксина ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Праксина ФИО8 прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.П. Селезенев