Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление изменить в части указания времени его совершения, т.к. фактически ДТП произошло не 16 час. 40 мин, как указано в постановлении, а в 13 час.
В судебном заседании ФИО7 и его защитник доводы жалобы уточнили и просили признать незаконным и отменить вынесенное постановление в целом, ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершенном административном правонарушении, а также допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО4 доводы жалобы счет необоснованными.
Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя а/м ВАЗ-212180, рег.знак О467КВ67, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении водителю а/м ВАЗ-2109, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 руб.
В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своем первоначальном заявлении в суд ФИО7 сам факт ДТП и свою вину не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что ДТП произошло не в 16 час. 40 мин., а около 13 час.
Однако впоследствии заявитель стал утверждать, что никакого ДТП не было, он стоял неподвижно, проезжавшая мимо а/м ВАЗ-21093 под управлением ФИО4, остановилась через 20-30 метров и водитель стал предъявлять к нему претензии, затем они обменялись телефонами и разъехались.
Вместе с тем, данные его пояснения не согласуются с его первоначальными объяснениями, данными в ходе административного расследования, где он факт столкновения не оспаривал.
Кроме того, потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ-21093 двигался со стороны <адрес> рынка по главной дороге. На перекрестке возле <адрес> заявитель не предоставил ему преимущество в движении в результате чего произошло их столкновение. ФИО7 предложил обменяться телефонами с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба. Далее, ФИО7 предложил 4 000 руб. за причиненные повреждения, однако данная сумма его (потерпевшего) не устроила, после чего заявитель сел в машину и уехал. Потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили происшествие, до их приезда он оставался на месте ДТП.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 также пояснил, что со слов ФИО1 столкновение имело место, однако его вины в этом столкновении не имелось.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части выехал на <адрес>. ул место ДТПжурной части выехал на <адрес> месте оказался водитель а/м ВАЗ-21093, пояснивший, что другой участник ДТП покНа месте оказался водитель а/м ВАЗ-21093, пояснивший, что другой участник ДТП покинул место ДТП. Им была осмотрена а/м ВАЗ-21093, на которой имелись повреждения заднего крыла и левой двери, составлена схема ДТП. На водителя ВАЗ-212180, скрывшегося с места ДТП составлена ориентировка. Впоследствии данный водитель был задержан и доставлен в ОМ №, при осмотре указанной автомашины были обнаружены повреждения переднего бампера, на правонарушителя составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на а/м ВАЗ-21093, принадлежащей ФИО4 имеются повреждения заднего левого крыла, двери и заднего бампера. На а/м заявителя - повреждения переднего бампера.
Из схемы места ДТП видно, что водитель ФИО7 двигался по второстепенной дороге и место столкновения находится на главной дороге, по которой двигался водитель ФИО4.
Полученные в результате столкновения повреждения обоих автомашин полностью согласуются с заявленным потерпевшим механизмом ДТП.
Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, показаний допрошенных лиц, схемы места ДТП, справки ДТП суд находит подтвердившимся факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При этом, оставляя в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он явился, заявитель тем самым лишил себя возможности представлять на месте какие-либо возражения по существу вмененного правонарушения и составленных по факту ДТП документов, являющихся доказательствами при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ФИО7 о том, что ФИО4 сам оставил место ДТП, правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеют. Кроме того, данное утверждение объективно ничем не подтверждено, показания супруги заявителя, как заинтересованного в исходе дела лица, не могут служить достаточным тому доказательством.
Ссылка на неправильное указание в постановлении времени ДТП, также основанием для отмены постановления не является, поскольку по существу факт совершения правонарушения не опровергает.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. Заявитель присутствовал при составлении протокола, давал свои письменные объяснения.
Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве административного расследования, достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. В частности, само по себе нарушение процессуального требования о направлении правонарушителю копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать существенным, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2