Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Кожушного С.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Кожушный С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в состоянии алкогольного опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств его вины в совершении вмененного ему правонарушения. Признавая, что в действительности в указанные в оспариваемом постановлении время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, отметил, что транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судьей, однако последний в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал без вынесения об этом мотивированного определения, чем лишил заявителя права на защиту и нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Заслушав объяснения Кожушного С.М. и его защитника Василевского Л.В., показания свидетелей Т.., Б., М., Е., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> Кожушный С.М. управлял автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым, требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается и подтвержден результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения АКПЭ-01.01 «МЕТА», обеспечившего запись результатов исследования на бумажном носителе, а также соответствующим актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, оснований для привлечения Кожушного к административной ответственности не имелось.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.1 своего постановления от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Из объяснений заявителя следует, что в момент ДТП он находился в автомашине «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>)в качестве пассажира, тогда как принадлежащим ему транспортным средством, ввиду нахождения Кожушного в состоянии алкогольного опьянения, управлял М., который в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство. По утверждению заявителя в момент приезда врачей скорой медицинской помощи он находился в автомашине на переднем правом сиденье в полусонном состоянии, вызванном состоянием алкогольного опьянения, осложненным ударом при ДТП. При этом в автомобиле сработала подушка безопасности, освободиться от которой ему помогали врачи, тогда как М. в этот момент в автомашине уже не было.
Свидетель М., привел в ходе судебного заседания аналогичные сведения относительно обстоятельств аварии, отметив, что непосредственно после ДТП отошел от автомобиля в поисках помощи.
Допрошенные судом врачи скорой медицинской помощи Т. и Б., пояснили, что в момент прибытия на место ДТП, в автомашине «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) находился только Кожушный С.М., который сидел на переднем пассажирском сиденье, находясь в полусонном состоянии с признаками алкогольного опьянения. При этом в автомобиле сработали подушки безопасности и названные свидетели помогали заявителю выбраться из автомобиля.
Как пояснил свидетель Е., составлявший соответствующие протоколы в отношении Кожушного, в момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП возле автомобиля находился только заявитель с признаками алкогольного опьянения, который на вопросы о том управлял ли он транспортным средством, указывал на то, что водителем в момент ДТП было другое лицо. При этом достоверно установить, кто управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД с учетом состояния Кожушного, установить не могли. Согласно пояснениям Е. какие-то из протоколов, возможно и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялись не на месте аварии, а в отделении милиции. Таким образом, отстранение заявителя от управления транспортным средством фактически не производилось.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от 25 августа 2010г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Кожушного С.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кожушного С.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья
Ленинского районного суда г.Смоленска А.В.Кудряшов