Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Ж», расположенного: <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 28 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ОАО «Ж» представило в суд жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска (соответствующий административный материал передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска на основании вступившего в законную силу определения судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2010г). от 28 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в действиях состава вмененного правонарушения. Отмечается недопустимость наложения штрафа ввиду того, что изначально постановлением от 24 мая 2010г. обществу был установлен процессуальный срок для представления документации в подтверждение исполнения судебного акта в 30-дневный срок - то есть до 06 июля 2010г. Однако в дальнейшем, до истечения указанного срока было выдвинуто новое, противоречащее первоначальному указанию, требование о направлении документации в период до 23 июня 2010г. Непринятие мер по исполнению последнего требования и явилось предпосылкой к назначению приставом оспариваемого обществом административного наказания.
Заслушав объяснения представителя ОАО «Ж» Азарова М.П., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.
В силу ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2009г. на ОАО «Ж» возложена обязанность по выполнению капитального ремонта системы отопления в доме <данные изъяты> г.Смоленска, входа в техническое подполье, освещение, продухи в наружных стенах технического подполья дома с разработкой соответствующей документации (л.д.18-19).
На основании указанного судебного акта в Промышленном РОСП г.Смоленска возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.24-26).
26 февраля 2010г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин судебного акта (л.д.31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 24 мая 2010г. на ОАО «Ж» возложена обязанность в 30-дневный срок представить разработанную проектную документацию, необходимую для проведения капитального ремонта дома <данные изъяты> (л.д.09).
Вместе с тем, уже 11 июня 2010г. приставом было вынесено постановление о возложении на ОАО «Ж» обязанности в 5-дневный срок представить договор с организацией, привлеченной для разработки проектно-сметной документации, а постановлением от 28 июня 2010г. ОАО «Ж» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований законодательства (непредставление указанного договора).
С учетом правил ч. 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в сроки исполнительного производства исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, предельной датой предоставления приставу проектной документации (исходя из требований, содержащихся в постановлении от 24 мая 2010г.) для ОАО «Ж» являлось 06 июля 2010г.
Соответственно, вплоть до наступления этой даты общество имело возможность принимать меры, направленные на разрешение поставленной приставом задачи (оформления и представления проектной документации), в отсутствие неблагоприятных последствий в виде привлечения к установленной законом административной ответственности.
В этой связи, а также в отсутствие в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2009г. непосредственного указания на необходимость оформления ОАО «Ж» договора с проектной организацией на разработку документации по капитальному ремонту, принятие приставом постановления о наложении на должника штрафа до наступления изначально установленного им же срока исполнения требования о предоставлении отмеченного проекта, по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам нельзя признать правомерным.
В сложившейся ситуации, исходя из общих положений ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», положительное разрешение вопроса о применении к ОАО «Ж» мер административной ответственности могло иметь место лишь после истечения первоначально установленного приставом в постановлении от 24 мая 2010г. срока.
При таком положении суд констатирует отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Кроме приведенных обстоятельств неправомерности издания обжалуемого постановления суд отмечает следующее.
Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Из представленных же материалов следует, что в нарушение требований этой нормы права, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершение которого вменяется обществу.
Рассмотрение дела судом общей юрисдикции обусловлено следующими обстоятельствами.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В жалобе обществом оспаривается правомерность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения помещена в главу 17 КоАП РФ «АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 28 июня 2010г. о наложении на открытое акционерное общество «Ж» штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Ж» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья.подпись.
Копия верна.Судья К.И. Киселев