материал №Р Е Ш Е Н И Е
г.Смоленск 13 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малынская М.Н.,
с участием:
представителя <данные изъяты>: Мазур Т.Ю.,
представителя Шарина М.Е. - консультанта-юриста <данные изъяты> Петрова А.Е.,
при секретаре Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарина М.Е. на постановление начальника <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шарин М.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22 635 рублей по факту заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-л12 с нарушением объявленных условий, указанных в документации об аукционе №а.
Шарин М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Главного контрольного управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем <адрес> - начальником Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Постановлением начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 22635 рублей по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, которое является незаконным, т.к. должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства и наложено на него необоснованно суровое административное взыскание, в то время как можно было ограничиться устным замечанием, либо вообще не возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении ввиду того, что на дату составления протокола об административном правонарушении он занимал иную должность, в связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также рассмотреть материал в его отсутствие с участием представителя ФИО4
В судебном заседании представитель Шарина М.Е. - Петров А.Е. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в обжалуемом постановлении учтены не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в частности отсутствие вредных последствий, а также то, что совершенное Шариным М.Е. правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, совершено оно Шариным М.Е. впервые, его действиями не нанесен ущерб бюджету <адрес>, не нарушены права граждан и юридических лиц, не учтены данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, представитель Шарина М.Е. суду пояснил, что изменения в параметры приобретаемого автобуса, указанные в Информационной карте, были внесены ошибочно, по недосмотру чиновников, составлявших проект документа, что в действиях Шарина М.Е. никакого умысла на это не было. С учетом изложенного представитель Шарина М.Е. полагает, что обжалуемое постановление должно быть отменено и производство по делу в отношении Шарина М.Е. должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель <данные изъяты> <адрес> Мазур Т.Ю. пояснила, что с доводами заявителя и его представителя не согласна, поскольку постановление в отношении Шарина М.Е. вынесено законно и обоснованно.
Выслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы административного дела, суд находит, что жалоба Шарина М.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и планом работы отдела контроля за размещением государственного заказа <данные изъяты> <адрес> на 2 квартал 2010 года, в целях контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд государственным заказчиком- Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и созданными им котировочными комиссиями по размещению заказов. Начальнику <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении плановой проверки. В ходе проверки было установлено, что Шариным М.Е., замещающим на момент совершения административного правонарушения высшую должность государственной гражданской службы <адрес> - заместителя <адрес> - начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес>, при осуществлении функции государственного заказчика и подписавшего государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а - л12, допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем: в нарушение ч.3 ст.38 Федерального закона при заключении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а - л12 (поставка автобуса среднего класса пригородного сообщения) в технических характеристиках поставляемого товара (приложение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № а - л12) установлено количество мест для сидения: 39, что не соответствует требованиям к качественным, количественным и техническим характеристикам закупаемого (комплектности) товара (приложение № к Информационной карте открытого аукциона № а, лот №), где количество мест определено: 39+1. Кроме того, высота автобуса, указанная в технических характеристиках поставляемого товара (приложение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № а - л12) составляет 3085 мм, что не соответствует габаритным размерам, указанным в приложении № к Информационной карте открытого аукциона № а, лот №, где высота автобуса составляет 3080 мм.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя <адрес> Шарина М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно заявке на размещение госзаказа путем проведения торгов в форме аукциона начальная цена государственного контракта составляет <данные изъяты> (Лот №).
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении на Шарина М.Е. административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Факт совершения Шариным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и созданными им котировочными комиссиями по размещению заказов от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Шарина М.Е. и его представителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку несмотря на имеющийся в действиях Шарина М.Е. формальный состав административного правонарушения, связанного с нарушением требований закона при заключении государственного контракта, действиями Шарина М.Е. не нарушены права граждан и юридических лиц, о чем свидетельствует отсутствие жалоб при проведении конкурсных процедур; не причинено ущерба бюджету <адрес>.
Отягчающих административную ответственность Шарина М.Е. обстоятельств не установлено. Из пояснений Шарина М.Е. к протоколу об административном правонарушении следует, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения и раскаялся.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в действиях Шарина М.Е. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, допустившего небрежность при оформлении документации государственного контракта, а также отсутствия вреда и наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений совершенное Шариным М.Е. административное правонарушение следует признать малозначительным, постановление начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шарина М.Е. на постановление начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, – удовлетворить.
Постановление начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, – отменить.
Шарина М.Е. от административной ответственности освободить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарина М.Е. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья М.Н.Малынская