Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Синельщикова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Синельщиков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Отмечает, что в действительности, осуществляя движение по нерегулируемому пешеходному переходу, уступил дорогу находящимся на нем пешеходам (двум женщинам), ПДД РФ не нарушал. Однако был привлечен к административной ответственности за то, что не предоставил возможности осуществления движения по переходу стоявшему на тротуаре мужчине, поведение которого, по утверждению Синельщикова, не позволяло сделать вывод о том, что он имел намерение переходить дорогу. Вместе с тем, доводы заявителя о несогласии с самим фактом правонарушения должностным лицом ГИБДД во внимание приняты не были. Кроме того, убедительные доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Упомянутый мужчина, который продолжал стоять на тротуаре после проезда Синельщиковым перехода, допрошен не был, сведения о нем, как о свидетеле правонарушения, инспектором ДПС в административном материале не зафиксированы.
Заслушав объяснения Синельщикова А.А., показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Преимущество пешеходов в движении закреплено, в частности, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Применительно к Правилам дорожного движения РФ под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому Синельщиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении ул. <данные изъяты> - <данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем заявитель признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Между тем, оснований для привлечения Синельщикова А.А. к административной ответственности не имелось.
Из объяснений заявителя следует, что он в действительности осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, уступил дорогу находящимся на нем двум женщинам, двигавшимся по переходу навстречу друг другу, после чего проехал переход уже при отсутствии на нем пешеходов. Будучи остановлен сотрудниками ГИБДД последними Синельщикову было указано на то, что он не уступил дорогу стоявшему на тротуаре мужчине, который имел намерение перейти дорогу.
Не соглашаясь с таким утверждением, заявитель приводит доводы о том, что названный мужчина действительно стоял на тротуаре в момент проезда автомашины Синельщикова по пешеходному переходу. Однако по его поведению движение по переходу он осуществлять не собирался, ожидая кого-то.
Эти утверждения заявителя подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся непосредственным очевидцем движения автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> в указанные в оспариваемом постановлении время и месте по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении ул. <данные изъяты> - <данные изъяты> г.<данные изъяты> и находившийся в автомобиле в качестве пассажира.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, оспариваемое Синельщиковым А.А. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения заявителем названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о его виновности, как не имеется в материалах дела и убедительных и достоверных доказательств, опровергающих утверждения Синельщикова А.А. о фактах, описывающих его движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные о пешеходе (пешеходах), которым заявитель не уступил дорогу, как свидетелях правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Синельщикова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Синельщикова А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов