дело № 12-270/10
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 12 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,
рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> Верейкина С.Н. на постановление от 24 сентября 2010 г. № 063 начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2,3 статьи 14.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением генеральный директор <данные изъяты> Верейкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 14.28 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>
Оспаривая данное постановление, Верейкин С.Н. просит его отменить, указывая, что нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости он не совершал. В обоснование приводит следующие доводы. По вменяемому привлечению денежных средств дольщиков по договорам не прошедшим государственную регистрацию указывает, что эти договоры отвечали требованиям действующего законодательства. Отмечает также, что имело место незначительное нарушение требований законодательства о предоставлении ежеквартальной отчетности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В частности, отчетность первоначально была представлена не в полном объеме, однако в дальнейшем это обстоятельство устранено посредством дополнительного отчета.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Верейкина С.Н. - Барейша В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица, проверив письменные материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Привлекая Верейкина С.Н. к административной ответственности, должностное лицо административного органа сослалось на нарушение положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что ООО <данные изъяты> привлекало денежные средства дольщиков по договорам долевого участия, которые не имели государственной регистрации:
- договоры на строительство жилого дома по ул. <адрес>: № 30 от 27 ноября 2009 г., № 36 от 27 августа 2009 г.;
- договоры на строительство жилого дома по ул. <адрес> в г. Смоленске (2 очередь): № 3/3 от 30 декабря 2009 г., от 24 сентября 2009 г.;
- договоры на строительство жилого дома 15 по ул. <адрес> в г. Смоленске: № 12 от 09 сентября 2009 г., № 33 от 25 ноября 2009 г., № 32 от 04 декабря 2009 г., № 44 от 09 октября 2009 г.; № 39 от 11 декабря 2009 г.; № 27 от 30 апреля 2010 г., № 29 от 03 ноября 2009 г., № 28 от 06 ноября 2009 г.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год.
По правилам пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Рассмотрев 24 сентября 2010 г. дело об административном правонарушении, должностное лицо органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости привлекло Верейкина С.Н. к административной ответственности за пределами срока давности по некоторым из вышеуказанных фактов.
В отношении же тех договоров долевого участия, с момента заключения которых не истек годичный срок, необходимо отметить следующее.
Вышеназванный Федеральный закон не содержит прямого указания на то, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников строительства только по договору, подвергнутому государственной регистрации.
Установление взаимосвязи положений данного Федерального закона с нормами ГК РФ, трактовка его положений в совокупности с частью 3 статьи 433 ГК РФ и частью 1 статьи 165 ГК РФ, а также соответствующие выводы должностного лица о сущности и функциях государственной регистрации в данном случае значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ не имеют. Очевидно, что следует исходить из буквального содержания статьи 14.28 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность именно за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (определение № 132-о от 05 июля 2001 г.).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Верейкина С.Н. события административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. В этой связи обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В отношении привлечения Верейкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ необходимо отметить следующее.
Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ).
Как отмечено в обжалуемом постановлении, количество заключенных договоров участия в долевом строительстве не соответствовало общему количеству договоров представленных на проверку, отсутствовала информация о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов (2 мкр. <адрес>, г. <адрес>. <адрес>).
Версия привлекаемого лица о том, что данное нарушение является незначительным, а дополнительная информация была предоставлена контролирующему органу в дополнительном отчете, сама по себе не опровергает наличие события административного правонарушения и вины привлекаемого лица.
Довод жалобы в отношении того, что законодатель не относит неполноту представленных сведений к нарушению сроков подачи информации, является несостоятельным, поскольку часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ, помимо прочего, устанавливает административную ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
Таким образом, действия Верейкина С.Н. по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ квалифицированы правильно, а административное наказание назначено ему в пределах санкции, установленной указанной нормой.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 24 сентября 2010 г. № 063 начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 14.28 КоАП РФ в части привлечения генерального директора <данные изъяты> Верейкина С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ отменить, а производство по делу в соответствующей части прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление от 24 сентября 2010 г. № 063 начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 14.28 КоАП РФ в части привлечения генерального директора <данные изъяты> Верейкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.
Судья В.П. Селезенев