Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело №12-281/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2010 г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Петрова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Петров А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 22.09.2010г., которым он по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, поскольку мировым судьей в полной мере, всесторонне и объективно не исследованы обстоятельства его дела, не устранены имеющиеся противоречия между фактическими обстоятельствами и данными, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, актах освидетельствования, которые составлены с грубыми нарушениями, не допрошены свидетели о вызове которых он ходатайствовал.
В судебном заседании Петров А.Е. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.07.2010г. в 22 час. 15 мин. на ул.Б.Советская г.Смоленска Петров А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Поскольку Петров А.Е. не согласился с результатами освидетельствования, показавшего наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08‰, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования Петров А.Е. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 9).
Таким образом, Петров А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОБ ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании врача-нарколога Оганесяна Л.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.Е. первоначально было назначено на 01.09.2010г., в связи с поступившим ходатайством отложено на 22.09.2010г.
О времени и месте рассмотрения дела 22.09.2010г. Петров А.Е. был извещен надлежащим образом (л.д. 24).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с продолжением нахождения на стационарном лечении, было оставлено мировым судьей без удовлетворения, со ссылкой на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, а также отсутствие данных невозможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Петрова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении права Петрова А.Е. на судебную защиту не имеется.
Доводы заявителя на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения Административного регламента на правильность квалификации действий заявителя не влияют, поскольку по своему содержанию состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Допущенные при производстве по делу ошибки в указании инициалов заявителя, а также в марке управляемой им автомашине и названии улиц, отсутствие номеров телефонов, его места работы, нельзя отнести к существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Что касается указания времени составления процессуальных документов при оформлении правонарушения, то, как видно из акта о направлении на освидетельствование, оно имело место в 21 час. 47 мин., что согласуется с показаниями прибора АКПЭ-01М, а затем в 21 час. 40 мин. Петров А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от которого в 22 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, хронологическая последовательность совершения процессуальных действий не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не были допрошены заявленные им свидетели, необоснованна, так как видно из материалов дела письменное ходатайство Петрова А.Е. на момент рассмотрения дела мировому судье не поступало.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено Петрову А.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 22 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Н.Иванов