Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Лычик Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: г.Смоленск, ул.... на постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Лычик (до брака - А.) Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что Дата обезличена. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>).
Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявительница указывает на то, что причиной аварии послужило нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» Е. п.8.8 ПДД РФ, который, резко совершив вне перекрестка разворот, связанный с выездом на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомашине «<данные изъяты>» под управлением Лычик Е.В., что привело к столкновению автомобилей. При этом, по утверждению заявительницы, разворот осуществлялся Е. с пересечением сплошной линии разметки, а избежать ДТП, применив экстренное торможение, было невозможно.
Потерпевший по делу - собственник автомашины «...» ЗАО «С.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения, представителя в суд не направило, возражений на поданную жалобу на момент рассмотрения дела от общества в суд не поступило.
Заслушав объяснения Лычик (до брака - А.) Е.В., показания свидетеля М. исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу ч.1 ст,12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Применительно к Правилам дорожного движения РФ под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена. в отношении Лычик (до брака - А.) Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому она Дата обезличена. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Е.
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ФИО15. заявительница признана винновой в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Между тем, оснований для привлечения Лычик Е.В. к административной ответственности суд не находит.
Из объяснений заявительницы следует, что она в указанные в протоколе место и время осуществляла движение на автомашине «<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> в сторону ... г.<данные изъяты>, двигаясь в среднем ряду со скоростью не более 60 км/ч. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), резко пересек сплошную линию разметки и совершив вне перекрестка разворот, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен для встречных транспортных средств и не вынудит их изменить направление движения или скорость. Вследствие совершения данного маневра Лычик Е.В. совершила столкновение с названным автомобилем, избежать которого, применив экстренное торможение не удалось.
Эти утверждения заявительницы подтвердил в судебном заседании свидетель М.., являвшийся непосредственным очевидцем ДТП, который отметил, что автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) пересек сплошную линию разметки и, завершая маневр разворота вне перекрестка, создал помеху движению транспортным средствам, в том числе и автомобилю «<данные изъяты>».
Названные объяснения Лычик Е.В. и свидетельские показания М. согласуются с имеющейся в материалах дела схемой места ДТП, в котором начало тормозного пути автомашины «Фольксваген Пассат» обозначено непосредственно после прерывистой линии разметки, разделяющей потоки противоположенных направлений, что с учетом отмеченного на схеме места ДТП и приведенных Лычик Е.В. и М. обстоятельств аварии, не позволяет сделать вывод о нарушении заявительницей в сложившееся дорожной обстановке п.9.10 ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена. усматривается, что при составлении данного процессуального документа Лычик Е.В. свою вину в нарушении ПДД РФ не признавала, приводя в обоснование доводы, содержащиеся в ее жалобе на оспариваемое постановление.
Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявительница, управляя автомашиной, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, административный материал не содержит.
С учетом изложенного, суд с учетом правил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованными.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от Дата обезличена. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Лычик Е.В. удовлетворить.
Постановление и.о.начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от Дата обезличена отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лычик Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов