Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Балабаева А.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, работающего <данные изъяты> филиала N., проживающего по адресу: г.Смоленск, ... на решение начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена принятое по жалобе на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена №Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Балабаев А.Е. обрат1595ился в суд с жалобой на решение начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена принятое по его жалобе на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. Указанным решением названное постановление, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. за то, что он, являясь начальником филиала N., которое осуществляет управление многоквартирным домом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, не обеспечил проведение необходимых ремонтных работ данного домовладения, оставлено без изменения, а соответствующая жалоба Балабаева на это постановление - без удовлетворения.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, отмечая, что не проведение длительное время необходимого текущего ремонта названного жилого дома явилось следствием не только его бездействия, но и виновного поведения предыдущего руководства филиала. При этом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что до настоящего времени не осуществлен капитальный ремонт домовладения, тогда как к моменту вынесения оспариваемого решения необходимые ремонтные работы в названном многоквартирном доме управляющей организацией были завершены.
Заслушав объяснения Балабаева А.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
По делу видно, что по результатам проведенной на основании заявления жильцов дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> района г.<данные изъяты> проверки установлено, что подъезд №<данные изъяты> данного домовладения длительное время не ремонтировался (имеется отслоение и разрушение штукатурки, окрасочного и поселочного слоев); на лестничной клетке подъезда №<данные изъяты> на первом и третьем этажах имеются отслоения и разрушения побелочного слоя, а также пятна залития с кровли желтого цвета; на лестничной площадке подъезда №<данные изъяты> с первого по третий этаж имеются отслоения побелочного и окрасочного слоев, разрушение штукатурки, на потолке над лестничной клеткой третьего этажа имеется влажное, подсыхающее пятно залития с кровли желтого цвета. Со стороны чердачного помещения в местах примыкания кровли к стенам по периметру дома имеются сквозные щели. Этажные щитки в подъездах дома не закрыты; внутри щитков имеется оголение изоляции электрических проводов, скрутки, не закрепленные участки электрических проводов. На наружном фасаде имеется отслоение и разрушение штукатурки, окрасочного слоя.
Управляющей организацией в отношении домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> является N. в лице его филиала - филиала N., начальником которого является Балабаев А.Е. и на которого согласно п.2.2 должностной инструкции возложено обеспечение выполнения от имени общества предусмотренных законодательством функций управляющей организации по договорам с собственниками жилых и нежилых помещений.
Ввиду допущенных заявителем, как лицом, ответственными за осуществление надлежащего содержания упомянутого жилого дома филиалом филиала N., отмеченных выше нарушений пунктов 3.2.9, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.13, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 постановлением прокурора <данные изъяты> района г.<данные изъяты> Дата обезличена в отношении Балабаева А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, а постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена №<данные изъяты> заявитель привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой Кодекса, за не обеспечение проведения необходимых ремонтных работ указанного домовладения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением начальника упомянутой инспекции от Дата обезличена жалоба Балабаева на принятое в отношении него постановление оставлена без удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении дела не в полном объеме выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающие обязанность выяснения по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения.
Факты того, что в течение длительного времени не проводился необходимый текущий ремонт жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты>, а также наличие указанных выше нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Балабаевым А.Е. в ходе рассмотрения представленной жалобы не оспаривались.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что указанные нарушения являются следствием не только его бездействия, но и виновного поведения предыдущего руководства филиала, отмечая длительное не проведение капитального ремонта домовладения, делающее неэффективным устранение ряда недостатков (в частности, неэффективность поддерживающего ремонта чердачного помещения в местах примыкания кровли к стенам), указывая на осуществление филиала N. ремонтных работ в соответствии с графиками, составляемыми и утверждаемыми должностными лицами N. и отсутствие заявлений жильцов названного дома относительно устранения недостатков в период с момента трудоустройства заявителя (01.07.2009г) и вплоть до апреля 2010г., утверждая о проведении ряда необходимых ремонтных работ в названном многоквартирном доме управляющей организацией уже на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ссылаясь на иные обстоятельства, заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного им правонарушения.
Эти доводы суд находит убедительными.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что на должность начальника филиала филиала N. он принят с 01.07.2009г.
филиала N. является структурным подразделением N. и статусом самостоятельного юридического лица не обладает, не имеет расчетного и иных счетов в банке. Из объяснений Балабаева и представленных им документальных сведений также усматривается, что осуществляемый филиала N. текущий ремонт домов проводится по графику, утверждаемому N., который корректируется руководством общества на основании решений судов. До января 2010г. такой плановый текущий ремонт подъездов осуществлялся исключительно силами филиала N., которому N. выделяло строительные материалы, тогда как с 2010г. ремонт подъездов проводится РСУ N..
До апреля 2010г. никаких жалоб в отношении ненадлежащего содержания домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, по утверждению заявителя не поступало. При этом, в графике планового ремонта, утвержденного N. на 2009г., названное домовладение отсутствовало.
На момент вынесения прокурором в отношении Балабаева А.Е. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ряд работ по текущему ремонту дома был произведен, на что указал заявитель в своих объяснениях, данных помощнику прокурора <данные изъяты> района г.<данные изъяты> Дата обезличена., а при принятии заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» постановления по делу от Дата обезличена значительная часть указанных выше нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда была устранена (произведено закрепление и изоляция оголенных электрических проводов, электрические щитки закрыты на замки, произведены простукивание и отбивка штукатурки на фасаде дома с помощью автовышки, осуществлен ремонт кровельного покрытия в местах протечек над квартирами №№Номер обезличен). В настоящее время работы по текущему ремонту дома продолжаются.
Таким образом, с учетом незначительного периода трудовой деятельности Балабаева в филиале филиала N. и порядка осуществления обществом и его филиалом работ по содержанию жилых домов (отсутствие у филиала N. самостоятельных финансовых ресурсов, проведение ремонтных работ в соответствии с планированием, проводимым руководством самого общества, а не филиала), суд приходит к выводу о незначительной роли заявителя в нарушении упомянутых выше Правил.
Данные о том, что виновные действия Балабаева А.Е. явились непосредственной первопричиной причинения существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, что явилось следствием причинения тяжких последствий, материалы дела не содержат.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, наличие формальных признаков состава административного правонарушения в действиях заявителя, с учетом характера совершенного правонарушения и отмеченной выше его роли в этом, отсутствия существенного нарушения порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Балабаевым правонарушения.
В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены решения от ... и постановления от ... и прекращения производства по делу, с объявлением Балабаеву А.Е. устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена №Номер обезличен и решение начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от Дата обезличена принятое по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении Балабаева А.Е. прекратить, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В.Кудряшов