Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Миначева, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: г...., на постановление мирового судьи судебного участка №5 от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Миначев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за то, что Дата обезличена. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> переулке г.<данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает необоснованным, отмечая, что транспортным средством не управлял, что исключало его обязанность по выполнению требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ссылается на то, что освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующего акта производилось в отсутствие понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Заслушав объяснения Миначева Д.Г., показания свидетеля Б., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Установлено, что Миначев Д.Г., управляя Дата обезличена. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> пер. г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>» (гос. peг. знак <данные изъяты>), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от Дата обезличена. л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена. л.д.4), результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специальных технических средств измерения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,256 мг/л), с которыми Миначев Д.Г. не согласился л.д.6), а также актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена., которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с указанием признаков такого опьянения и показаний соответствующего прибора л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена. л.д.7), которым зафиксирован отказ Миначева от прохождения такого освидетельствования.
Мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылки Миначева на то, что отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что он автомашиной не управлял, отклоняются судом как необоснованные.
Подобного рода обстоятельства заявитель при предоставлении ему возможности дать объяснения по факту произошедшего в протоколе об административном правонарушении не привел, пояснив при рассмотрении дела мировым судьей, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с превышением им разрешенной скорости движения.
Факт того, что Миначев приступил к управлению транспортным средством и, являясь водителем (п.1.2 ПДД РФ), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого заявителем не оспаривается, а также свидетельскими показаниями Б. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения Миначева о том, что освидетельствование его на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, опровергаются сведениями, содержащимися в самом указанном процессуальном документе, на котором имеются подписи понятых У. и К. удостоверяющие факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении названного акта, так же как и протокола об административном правонарушении, Миначев Д.Г. каких-либо возражений относительно нарушения порядка оформления данных процессуальных документов в последних не привел.
К тому же сам заявитель в ходе рассмотрения представленной жалобы факт проведения освидетельствования в присутствии одного из понятых признал.
Кроме того, предъявление сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также заявленный последнему отказ от прохождения медицинского освидетельствования Миначев не оспаривает. В этой связи, доводы заявителя о нарушении в отношении него порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при достоверно установленном судом отказе Миначева от прохождения такого освидетельствования, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миначева - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья А.В.Кудряшов