дело № 12-286/10
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск 23 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,
рассмотрев жалобу Комарова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01 сентября 2010 г. Комаров К.М. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оспаривая данный судебный акт, Комаров К.М. просит его отменить, ссылаясь в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав объяснения Комарова К.М. и доводы его защитника Шкалдова С.В., проверив письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01 сентября 2010 г. Комаров К.М. признан виновным в том, что 20 июля 2010 г., в 03 час. 05 мин., около <адрес> в г. Смоленске, управляя автомобилем «Хундай», он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств вины Комарова К.М., мировой судья указал протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений по которому привлекаемое лицо отказалось, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Рассматривая дело в отсутствие Комарова К.М., мировой судья также сослался на наличие данных о его надлежащем извещении.
Между тем, как видно по делу, судебное извещение направлялось Комарову К.М. по адресу: <адрес> (адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении), тогда как он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.
Анализ приведенного положения правового акта однозначно свидетельствует о том, что регистрационные документы на данное транспортное средство должны предъявляться сотруднику ДПС одновременно с водительским удостоверением.
К регистрационным документам относится свидетельство о регистрации транспортных средств, в котором указывается место жительства собственника (владельца) данного транспортного средства (пункт 7 и приложение к Правилам регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001).
Неверные сведения о месте жительства Комарова К.М. указаны именно в протоколе об административном правонарушении, от подписи которого последний отказался. В этой связи в соответствии с изложенными правилами такого рода сведения подлежали установлению именно сотрудником ДПС на основании данных свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку Комаров К.М. является собственником (владельцем) этого транспортного средства. Имея в виду, что обязанность установления личности привлекаемого лица и правильного отражения в протоколе сведений о нем, в том числе о месте жительства, возложена на соответствующее должностное лицо (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) в данном случае Комаров К.М. не может отвечать за недостоверность таких сведений в протоколе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и данных о его надлежащем извещении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 01 сентября 2010 г. о привлечении Комарова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова К.М. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.П. Селезенев