Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Хмелевской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Хмелевская Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась - непосредственно после ДТП проехала с места остановки определенное расстояние.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения. Указывает на то, что после столкновения с другим автомобилем и применения экстренного торможения, ее автомашина проехала по инерции на несколько метров вперед, после чего с места остановки транспортное средство не передвигалось.
Заслушав объяснения Хмелевской Н.В., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В силу ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Исходя из положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хмелевской Н.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заявительница во дворе домов № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась - непосредственно после ДТП проехала с места остановки определенное расстояние.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская Н.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Между тем, по мнению суда, оснований для привлечения заявительницы к административной ответственности не имелось, поскольку при производстве по делу не выполнены требования закона о необходимости установления виновности лица, совершившего правонарушение.
Из объяснений Хмелевской Н.В. следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) по дворовой территории (дома № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>), она почувствовала незначительный удар справа, в связи с чем применила экстренное торможение, проехав по инерции от места столкновения несколько метров. Остановившись, Хмелевская увидела, что столкновение произошло с автомашиной «<данные изъяты>», которая также проехала от места столкновения незначительное расстояние. После этого заявительница включила аварийную световую сигнализацию и выставила знак аварийной остановки; предметы, имеющие отношение к происшествию, ею не перемещались. Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД, вывод о нарушении Хмелевской требований п.2.5 ПДД РФ сделали исходя из того, что часть элемента светового указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного вследствие ДТП, находилась на незначительном отдалении от места остановки транспортного средства заявительницы, которая была не согласна с вменяемым ей правонарушением, отразив в соответствующем протоколе доводы об отсутствии с ее стороны нарушений требований ПДД.
Эти утверждения Хмелевской материалами дела не опровергаются. Данные о конкретном месте столкновения упомянутых автомобилей, сведения о тормозном пути автомашины «<данные изъяты>», месте нахождения части поврежденного элемента светового указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>», сведения о расстоянии, на которое отъехала заявительница непосредственно после остановки вследствие ДТП, данные о конкретном направлении передвижения автомобиля Хмелевской после аварии, административный материал не содержит; соответствующая схема ДТП в деле отсутствует. Единственным имеющимся в материалах дела доказательством является упомянутый выше протокол, в котором приведены объяснения заявительницы об отсутствии самого события правонарушения.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом суд исходит из того, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ при перемещении автомобиля с места ДТП, является подтвержденная достоверными доказательствами совокупность данных, указывающих на то, что после немедленной остановки транспортного средства непосредственно после ДТП, водитель сознательно перемещает автомобиль с места остановки, тогда как из объяснений Хмелевской следует, что ее движение на автомашине после столкновения осуществлялось в связи с применением экстренного торможения и было направлено на выполнение требований п.2.5 ПДД РФ о немедленной остановке транспортного средства, после которого остановленный автомобиль до прибытия сотрудников ГИБДД с места не трогался.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хмелевской Н.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.
Судья А.В. Кудряшов