Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселёв К.И., рассмотрев жалобу Дугина А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дугин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отмеченным судебным актом он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Дугина А.А., показания свидетеля Т.., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии с п.п. 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. Дугин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
В отношении данного лица применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.76).
Суд первой инстанции счел доказанным факт отказа Дугина А.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомашиной <данные изъяты> 21 июня 2010г. около 23 ч. 45 мин. на <адрес>, констатировал в этой связи нарушение указанным лицом положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проверка доводов представленной Дугиным А.А. жалобы позволяет согласиться с суждением последнего об отсутствии установленных законом оснований для принятия оспариваемого постановления.
Основополагающие нормы части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное правоопределяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения установленных КоАП РФ мер ответственности к лицу в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.
Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечень которых приведен в Главе 28 КоАП РФ.
При этом по смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и доказательств виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения судебного акта мировым судьей. Ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление по делу - путем исследования дополнительных доказательств ставящих под сомнение его невиновность при рассмотрении жалоб в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ порядке, недопустимо.
Анализ совокупности представленных суду материалов административного дела свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Дугина А.А. в совершении вмененного ему противоправного виновного действия, соответствующего квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ни один из составленных в рамках настоящего дела должностными лицами ГИБДД протоколов не содержит подписи Дугина А.А. относительно отраженных в данных процессуальных документах сведений об отказе этого лица от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1-3).
В этой связи, ссылки в постановлении на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Дугина А.А. на медицинское освидетельствование, протокол его отстранения от управления транспортным средством (л.д.1-3), в отсутствие в данных процессуальных документах сведений об ознакомлении этого лица с их содержанием, нельзя отнести к числу убедительных свидетельств его виновности.
Указанные же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей Г. и П.., а также допрошенный мировым судьей инспектор М.., являются сотрудниками органов внутренних дел, что не исключает их служебную заинтересованность в исходе дела.
В сложившейся ситуации, установление фактических обстоятельств, происходивших в период оформления административного материала, возможно на основе исследования сведений, которыми обладают лица указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых (л.д.2).
В основу обжалуемого постановления, мировым судьей положены показания свидетеля К.., относительно которых Дугиным А.А. приведены ссылки на противоречивость и несоответствие действительности.
Между тем, материалы дела не содержат данных о принятии при рассмотрении дела судом первой инстанции мер по фиксации показаний указанного свидетеля в протоколе судебного заседания, при том, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение такого протокола при рассмотрении дела судьей (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Возможность его повторного допроса в суде второй инстанции исключена - ввиду недопустимости принятия процессуальных решений, влекущих ухудшение положения лица в отношении которого принято постановление.
Из представленных же при рассмотрении жалобы показаний свидетеля Т.., значащегося в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2010г. понятым (л.д.2), следует, что в его присутствии Дугин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудники ГИБДД не предлагали ему осуществить данное действие; подтвердить обстоятельства отказа Дугина А.А. совершить подписание протоколов он не может, поскольку очевидцем этих действий не являлся.
Как жалоба, так и объяснения представленные Дугиным А.А. в судебном заседании также содержат доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как подобный вопрос не был разрешен по независящим от него обстоятельствам.
В отсутствие убедительных сведений опровергающих доводы жалобы, суд соглашается с указанием Дугина А.А. на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 22 сентября 2010г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дугина А.А. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дугина А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв